Приговор № 1-45/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

№ 1- 45 – 19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 13» февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Паниной Л.П.

при секретаре судебного заседания Бостанждиеве К.С.

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.

защитника Костаревой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5, будучи Дата подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, т.е. до Дата, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата в ... время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион и управлял им, двигаясь по Адрес.

В ... час. у дома Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в ходе проверки документов, обнаружив внешние признаки опьянения, ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «...» ... №. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения с показаниями прибора ...., при допустимой норме 0,16 мг/л.

В связи с тем, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, но в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он отказался.

ФИО4, вину не признал в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе дознания последний пояснял, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в Дата был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами сдал экзамен, прошел комиссию, в июне Дата получил водительское удостоверение. Зарегистрировавшись через интернет в приложении, стал работать в ... такси. В ночь с Дата на Дата употреблял спиртные напитки, пил пиво, вечером Дата ему необходимо было съездить до ..., расположенного на Адрес, так как ощущал себя трезвым, решил поехать на автомобиле. Сняв деньги, встретил малознакомых молодых людей, которые попросили довезти их до дома, поскольку было по пути, он согласился. Во дворе дома Адрес к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. Так как при нем водительское удостоверение отсутствовало, его доставили в отдел полиции, где установили личность и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с полученным результатом он был не согласен, поэтому вину не признает. Кроме того, предлагал сотрудникам полиции проехать на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но они отговорили, сославшись на отсутствие смысла (...).

Вина подсудимого подтверждается показаниями инспектора ФИО1 согласно, которым следует, что Дата, находясь на службе в .... двигаясь по Адрес на служебном автомобиле увидели в автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, решили его остановить и проверить документы. Автомобиль остановился во дворе Адрес, кроме водителя в салоне находилось ... пассажиров. У молодого человека, находившегося за рулем автомобиля, отсутствовали документы. По внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии опьянения. В отделе полиции была установлена его личность. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «...», он согласился. Прибор показал ... при допустимой норме 0,16 мг/л, с чем он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, однако он так же отказался о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (...).

Свидетель ФИО2, инспектор, работающий в составе наряда с инспектором ФИО1 подтвердив показания последнего, дополнительно указал, что после того как подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «...», ему предъявили свидетельство на прибор, в его присутствии был извлечен из упаковки мундштук, с результатом освидетельствования он не согласился, письменно отказался и от прохождения освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере, все происходящее было зафиксировано на видеозапись, о чем тот был предупрежден (...).

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства указанные в описательной части приговора с момента следования автомобиля под управлением подсудимого по Адрес, в помещении полиции при проведении процедуры освидетельствования и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере (...).

А так же, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «...» ... № зафиксировавшего ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием обнаруженных внешних признаков опьянения и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, характеризующей ФИО4 положительно, следует, что с подсудимым проживают в ..., имеют ..., автомобилем, которым тот управлял Дата, принадлежит ей на праве личной собственности, они оба включены в страховку .... В тот вечер он поехал на машине до банкомата, домой вернулся в ночное время, сообщил, что автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, подробности не рассказывал (...).

В судебном заседании установлено, что ФИО4,будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь Дата управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «...» ... № зафиксировавшего ....(...). А так же показаниями подсудимого о том, что с Дата на Дата он употреблял спиртные напитки (...).

Доводы подсудимого о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансера, необоснованные опровергаются его письменным отказом от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда оснований не имеется.

К лицам, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относятся лица, в отношении которых имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 или 4 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.04.2016 года ФИО5, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, т.е. до Дата.

Таким образом, на момент вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося ....

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу суд признает ....

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же исходя из целей восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, диск, хранить при деле.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

. /Л.П. ПАНИНА/