Апелляционное постановление № 22-368/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кормашов Р.С. № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Грубе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Грубе М.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 года, постановленный в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Шестопалова Ю.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 года

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

1. 6 мая 2019 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 9 дней (наказание отбыто);

2. 30 июня 2022 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

3. 30 мая 2024 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 16 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

4. 4 декабря 2024 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 27 февраля 2025 года к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 августа 2025 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

13 октября 2025 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 октября 2025 года, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 13 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года включительно, а также в период с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО5 зачтено наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 октября 2025 года, в период с 16 декабря 2025 года по 23 декабря 2025 года включительно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться такой угрозы, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступления совершены 19 февраля 2025 года в г.Фуманове Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грубе М.В. в интересах осужденного ФИО5 просит приговоре отменить, а ФИО5 по каждому из преступлений оправдать. В обоснование указывает, что ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, сообщил, что преступлений в отношении ФИО6 №1 не совершал и дал подробные показания о событиях 19 февраля 2025 года. С учетом показаний ФИО5 и других доказательств по делу считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ФИО5 преступлений в отношении ФИО6 №1

Полагает, что показания потерпевшей ФИО6 №1, на которых основаны выводы суда, являются не последовательными и противоречивыми, а потому заслуживали критической оценки. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 не являлся очевидцем событий, произошедших 19 февраля 2025 года.

Также указывает, что судом не полной мере учтены данные о личности ФИО5, которые имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра, имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб, проживал с сожительницей, которой помогал в быту и оказывал помощь ее матери, являющейся инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит оправдать его по каждому из преступлений либо снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что преступлений в отношении ФИО6 №1 не совершал, свидетели ФИО1 и ФИО2, которым об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела известно только слов потерпевшей, не допрошены в суде, очные ставки с ними не проводились.

Также указывает, что до заключения под стражу осуществлял уход за ФИО3 и ФИО4, являющимися инвалидами, а также сам имеет заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Грубе М.В. государственный обвинитель Ермакова А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник – адвокат Грубе М.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, сам ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, сообщил, что ударов ФИО6 №1, в том числе деревянным стулом, не наносил и угроз убийством не высказывал.

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО6 №1 установлено, что 19 февраля 2025 года в квартире <адрес> ФИО5 требовал, чтобы она покинула квартиру ФИО1, куда она пришла за своим сыном ФИО2 При этом ФИО5 взял в руки деревянный стул за ножки, подошел к ней и сказал «Я тебе сказал, уходи отсюда. Я тебя убью». Затем она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отбежала к окну, присела, наклонив голову к своим ногам, а ФИО5 нанес ей стулом один удар, который пришелся в область затылка и спины, отчего стул сломался. Когда ФИО5 отошел к столу, она смогла выбежать на улицу без одежды и обуви.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 февраля 2025 года его мать ФИО6 №1 возвратилась домой с перебинтованной головой и сообщила, что ее в квартире ФИО1 ударил стулом ФИО5

Также показания потерпевшей ФИО6 №1 подтверждаются ее заявлением от 19 февраля 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 19 февраля 2025 года высказал в ее адрес угрозу убийством, что она восприняла реально, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, в <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула, а участвующая в осмотре места происшествия ФИО6 №1 сообщила, что 19 февраля 2025 года в этой квартире ФИО5 высказал ей угрозу убийством, а также нанес удар обнаруженным стулом в область затылка (т.1 л.д.36-38).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2025 года № 38 и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2025 года № 227 у ФИО6 №1 установлены:

- закрытая тупая травма груди – кровоподтек на задней поверхности груди слева, перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии. Травма груди образовалась в результате, как минимум одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область 8-9 ребер по лопаточной линии, давностью образования от нескольких десятков минут до двух суток на момент осмотра потерпевшей в Фурмановском МРО Бюро СМЭ 20 февраля 2025 года. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести (средний вред здоровью) по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- травма головы - ушибленная рана и кровоподтек в затылочной области слева. Травма головы образовалась, как минимум от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования от нескольких десятков минут до одних суток на момент осмотра потерпевшей в Фурмановском МРО Бюро СМЭ 20 февраля 2025 года. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздрава России от от 8 апреля 2025 года № 172н, данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.131-132).

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждения осужденного ФИО5 показания свидетеля ФИО2 обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания указанного свидетеля, извещенного о судебном заседании, но неявившегося, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Не проведение очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО2 не свидетельствует о незаконности оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, а также не является основанием для признания показаний недопустимыми и исключении из перечня доказательств, положенных в основу приговора.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о недопустимости показаний ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось и, соответственно, в приговоре ссылка на показания ФИО1 отсутствует.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО2 суд обоснованно признал достоверными и не установил оснований для оговора осужденного.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного ФИО5, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного об отсутствии события преступлений, поскольку такие утверждения опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которым, как указано выше, нет оснований не доверять.

Судебная коллегия также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Проведенные по делу судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда первой инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с верно установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ФИО5 было проверено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 не имеется. Она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицами, имеющими высшее медицинское образование, обладающими необходимыми познаниями в сфере психиатрии, значительное время работающими в должности судебно-психиатрических экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертами заключение подробно, мотивировано должным образом и понятно, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку получено это доказательство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует предъявляемым законом к доказательствам требованиям, являясь относимым и допустимым.

Поскольку поведение ФИО5 до, во время совершения преступлений и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, в ходе судебного разбирательства активно защищался от обвинения, выдвигая версию развития событий, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым. Не вызывает сомнений во вменяемости ФИО5 и его поведение в суде апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания за каждое совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с привидением мотивов признания их таковыми, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывалось также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому из преступлений судом признаны: возраст ФИО5 и состояние его здоровья, наличие заболеваний <данные изъяты> осуществление ухода за лицами, являющимися инвалидами.

Судом первой инстанции объяснения ФИО5 от 20 февраля 2025 года (т.1 л.д.40) обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, на момент написания указанного объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО5 к совершенным преступлениям, поскольку 19 февраля 2025 года были получены объяснения потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д.39), в которых она детально сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, указала на причастность к их совершению ФИО5, а также в этот же день с участием потерпевшей осмотрено место происшествие и изъят стул, которым ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО6 №1

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО5 после его доставления в МО ОМВД России по Фурмановскому району значимой информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов дела, осужденный не оказывал, в связи с чем законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, судом признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного при совершении им преступлений и способствовало их совершению.

Правильно применив общие и специальные правила назначения наказания, суд первой инстанции назначил вид и срок наказания осужденному за каждое преступление в полном соответствии с ч.1 ст.6, ст.60, ст.61, ст.63 УК РФ, и в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные виновным преступления.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства и данные о личности ФИО5, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое из преступлении, так и при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания судом соблюдены.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу отсутствуют основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступлений и наличия отягчающих наказание обстоятельств применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ либо запрещено законом (ч.6 ст.15 УК РФ) либо будет противоречить решению задач и достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО7 правильно определено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Грубе М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов