Апелляционное определение № 33-2687/2025 33-43/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№ 33-43/2026 (33-2687/2025)

10RS0013-01-2024-000949-30

№ 2-59/2025 (2-770/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, обратился в суд с иском по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения при образовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №. ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6,2807 га, который имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации базы отдыха». При этом сведения об указанном земельном участке внесены на основании заявки ООО «Фиш Ко» о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ № и приложенного описания земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для проведения кадастровых работ явилось постановление главы местного самоуправления Вепсской национальной волости от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Фишко», в соответствии с которым установлены, в том числе и характеристики земельного участка: вид категории земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации базы отдыха». ХХ.ХХ.ХХ по результатам торгов между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации базы отдыха. Согласно материалам лесоустройства 1994 года и 2012 года спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда в границах лесного квартала 31 Шелтозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества, площадь наложения составляет 5,7866 га (или 92 % от всей площади земельного участка). На основании акта ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» об изменении документированной информации Государственного лесного реестра (далее также - ГЛР) от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок с кадастровым номером № исключен из ГЛР, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло до ХХ.ХХ.ХХ. При этом на участок лесного фонда в (.....) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества, поставленный на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ без координатных границ (ранее учтенный) как земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель – земли лесного фонда, право собственности Российской Федерации зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии со ст. 4.4. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером № свидетельствует об учете участка в Государственном лесном реестре. В дальнейшем было произведено снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и постановкой на учет новых земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованные земельные участки также имеют наложение на земли лесного фонда. Также по результатам проверки установлен факт незаконного образования и распоряжения неуполномоченным органом земельным участком с кадастровым номером №. С учетом изложенных обстоятельств, полагая поведение ФИО1 при приобретении земельного участка с кадастровым номером № недобросовестным, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке и правах на него; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке и правах на него; признать отсутствующим право ограниченного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке и правах на него; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ Прионежского центрального лесничества в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ №, включив в них территорию наложения на земли лесного фонда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство культуры Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство экономического развития Республики Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», администрация Прионежского муниципального района, администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, ООО «Центр кадастровых услуг», ООО «Карелгеоцентр», кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него. Признано отсутствующим право ограниченного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ Прионежского центрального лесничества в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ №, включив в них территорию наложения на земли лесного фонда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина с ФИО1 - 15 500 руб., с ФИО2 - 3 500 руб., с ФИО3 - 7 500 руб., с ФИО2 - 2 000 руб., с ФИО2 - 7 500 руб.,

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности являются ошибочными, поскольку спор о принадлежности имущества, даже если он обличен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим, не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. Также полагает ошибочным вывод суда относительно того, что спорные земельные участки не выбывали из федеральной собственности и поэтому срок давности не начал течь, поскольку земельный участок с кадастровым номером № с 2005 года поставлен на кадастровый учет, распоряжение указанным земельным участком осуществлял орган местного самоуправления, в том числе в 2012 году произвел возмездное отчуждение указанного участка с торгов ФИО1, в связи с чем полагает, что десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ХХ.ХХ.ХХ, также истек и срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи указанного земельного участка. Кроме того, полагает безосновательными выводы суда относительно недобросовестности ФИО1 при покупке спорного земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером № приобретался ФИО1 на торгах, объявленных органом местного самоуправления, ответчик в течение длительного времени пользовался открыто и добросовестно указанным земельным участком, а именно заключил договор с сетевой организацией на технологическое присоединение, проводил действия относительно постановки на учет дороги, ведущей к участку, оспаривал кадастровую стоимость участка, взял в аренду прилегающую к участку акваторию. Также полагает, что судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что истец не смог указать кем, когда и где произошло нарушение закона при формировании спорного земельного участка. При этом судом не учтено, что на момент подачи иска все разногласия между данными Единого государственного реестра недвижимости и Государственного лесного реестра уже были устранены в полном соответствии с законодательством, и спорные участки не имеют наложения на земли лесного фонда. Указывает на ошибочность выводов суда относительно невозможности использования спорных земельных участков по целевому назначению, полагая, что действующее законодательство позволяет их использовать для строительства и эксплуатации базы отдыха без возведения объектов капитального строительства. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии свободного доступа к участку, так как из материалов дела следует, что к спорному земельному участку идут две действующие дороги общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 105-108, 112-118) Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Третьим лицом Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, согласно которым Управление поддерживает позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третьим лицом Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия представлены письменные пояснения, согласно которым Министерство оставляет вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО10, действующий также от имени и в интересах ответчиков ФИО2, ФИО2, на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца – помощник Карельского природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – ФИО11, действующий на основании доверенности, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО12, осуществляющий полномочия главы Шелтозерского вепсского сельского поселения на основании решения Территориальной избирательной комиссии Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ №, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы административного дела № 3а-186/2020, материалы проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Карелия № в отношении ФИО1, отчет об архивно-библиографических изысканиях по памятникам археологии на территории (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено абзацемтретьим статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Из положений статей15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 января 2007 года) и действующая с 8 декабря 2006 года статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (с учетом последующих изменений, внесенных в названную статью) устанавливают, что в федеральной собственности находятся как лесные участки в составе земель лесного фонда, так и земли лесного фонда в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда федеральным законодательством не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (Постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 21.04.2020 № 19-П и от 22.09.2023 № 45-П; определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О и от 15.01.2015 № 5-О).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в части 1 статьи 4.2 которого указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в Государственный лесной реестр до ХХ.ХХ.ХХ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ХХ.ХХ.ХХ.

В Постановлении от 22.09.2023 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив право суда признать - в связи с нарушением порядка согласования включения земель лесного фонда в границы населенных пунктов - решение представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана не действующим в части включения в границы населенного пункта земель лесного фонда, тем не менее указал, что по прошествии года со дня утверждения генерального плана суд не может ограничиться формальным признанием не действующим решения представительного органа об утверждении генерального плана в части включения в границы населенного пункта любых земель лесного фонда, а должен оценить последствия такого решения для граждан и юридических лиц, проживающих или осуществляющих деятельность на территории данного населенного пункта. При этом он подчеркнул, что данный вопрос должен решаться на основе баланса права на благоприятную окружающую среду и правомочий Российской Федерации в сфере организации рационального использования лесов, с одной стороны, и прав частных лиц, включая право частной собственности, право на осуществление предпринимательской деятельности, право на жилище, а также потребностей социально-экономического развития муниципального образования (и конкретного населенного пункта), с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6,2807 га, который имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации базы отдыха».

Из информации филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия и материалов реестровых дел следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент внесения сведений, на основании заявки ООО «Фиш Ко» о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ № и приложенного описания земельных участков. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для проведения кадастровых работ явилось постановление главы местного самоуправления Вепсской национальной волости от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Фиш Ко», в соответствии с которым установлены, в том числе и характеристики земельного участка: вид категории земель «земли поселений», вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации базы отдыха».

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного по результатам торгов, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен администрацией Прионежского муниципального района ФИО1 для строительства и эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок передан ФИО1 во временное пользование по (...) доле ФИО2 и ФИО2 для строительства и эксплуатации базы отдыха (установки модульных средств размещения туристов, кафе, благоустройства территории и монтажа сопутствующей инфраструктуры и т.д.) сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Права собственности и аренды были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, а также филиала ФГБУ«Рослесинфорг» «Кареллеспроект» следует, что в 2022 году последний выполнял работы по проектированию границ Прионежского центрального лесничества. На момент проведения работ земельный участок с кадастровым номером № имел пересечение с землями лесного фонда, площадь пересечения составила 5,7866 га, представлены координаты пересечения.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и ФИО2 (покупатели), с другой стороны, право собственности на земельный участок перешло от ФИО1 к ФИО2 ((...) % доли в праве), ФИО3 ((...) % доли в праве) и ФИО2 ((...) % доли в праве).

ХХ.ХХ.ХХ спорный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием путем его раздела трех новых земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27024 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27024 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8759 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки также отнесены к категории земель - «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации базы отдыха». В отношении каждого из них зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО2 сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом установлено, что согласно материалам лесоустройства 1994 г. и 2012 г. земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях лесного фонда в границах лесного квартала 31 Шелтозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества.

Так согласно заключениям №№ о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №), составленных Карельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» (т. 2, л.д. 98-101), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 57866 кв.м (или 92 % от всей площади земельного участка – 62807 кв.м), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 26941 кв.м (или 99,7 % от всей площади земельного участка – 27024 кв.м), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 27024 кв.м (или 100 % от всей площади земельного участка – 27024 кв.м), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет 3876 кв.м (или 44,3 % от всей площади земельного участка – 8759 кв.м).

По материалам таксационного описания леса в (.....) Шелтозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества относятся к защитным лесам, категории защитности: леса водоохранных зон. Возраст лесных насаждений составляет более 80 лет.

На участок лесного фонда в (.....) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества, поставленный на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ без координатных границ (ранее учтенный) как земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель – земли лесного фонда, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия письмом от ХХ.ХХ.ХХ №/МПРиЭ-и, ссылаясь на нормы Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», поручило ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» внести изменения в государственный лесной реестр, исключив из него земельные участки, в том числе участок № (т.1, л.д. 93).

На основании акта ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» об изменении документированной информации Государственного лесного реестра от ХХ.ХХ.ХХ № территория земельного участка с кадастровым номером № исключена из Государственного лесного реестра (т.1, л.д. 94).

Согласно пояснениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 81-82) действия Министерства по исключению земельного участка с кадастровым номером № из Государственного лесного реестра явились исключительно следствием действий по образованию земельного указанного участка.

До получения письма Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №/МПРиЭ-и ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» не располагало иной информацией о наличии на спорной территории участка с кадастровым номером №, спорная территория входила в состав земель лесного фонда, где проводились мероприятия должностными лицами лесничества, контроль, патрулирование, осмотры, квартал 31 выдел 1 Шелторзерского участкового лесничества Прионежского лесничества.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.В.А., О.Н.Э., К.Н.А., а также из материалов дела следует, что фактически на спорных земельных участках никогда земляные или строительные работы не велись. Данные участки, находясь под контролем лесничества, оберегались, применялись меры к их сохранности. Из акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при визуальном осмотре в рамках осуществления государственного надзора установлено нахождение на земельном участке леса, отсутствие ограждения и иных обозначений земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорные земельные участки состоят из лесных насаждений, какие-либо объекты недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него участков с кадастровыми номерами №, в том числе строения, относящиеся к базе отдыха, для целей постройки которой приобретался земельный участок ФИО1, отсутствуют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвержденными решением LXXVII (77) сессии Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, территория частей спорных земельных участков, расположенная вне границ лесного фонда, находится в зоне территории традиционного природопользования на территории исторических поселений (населенных пунктов) (Р-4).

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне отнесены «охрана природных территорий» и «общее пользование водными объектами», условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования для данной зоны не устанавливаются.

В силу указанных положений документа территориального планирования размещение объектов капитального строительства на данной территории не предусматривается.

Предельные площади земельных участков, виды разрешенного использования которых не предусматривают строительство объектов капитального строительства, в границах зоны Р-4 устанавливаются от 100 до 500 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной за пределами лесного фонда, составляет - 81 кв.м, участка с кадастровым номером № - 4884 кв.м.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации базы отдыха», при этом доступ (подъезд) к их частям, расположенным вне границ земель лесного фонда, минуя их, невозможен.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11175 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «автомобильный транспорт».

Указанный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, образован на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ №р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 5, л.д. 250), а также межевого плана, составленного ХХ.ХХ.ХХ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 (т.5, л.д. 244-248).

На основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в государственной собственности, от ХХ.ХХ.ХХ № Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия указанный участок предоставлен ФИО1 на праве ограниченного пользования с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером № сроком на 49 лет. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в соответствии с данными Государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером № частично располагается на землях лесного фонда в границах лесного квартала 31 Шелтозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества (лесоустройство 2012 г. и 1994 г), площадь наложения составляет 0,4183 га. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной за пределами лесного фонда, составляет- 6743 кв.м.

По сведениям Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером № проходит через подзону «А» (п. 3.1.1 приложения к приказу Министерства культуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №) территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения: «Стоянка Шелтозеро XXIII» и «Стоянка Шелтозеро XXIV» (в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательное место) «Шелтозерский берег» (VIII тыс. до н.э. -XVIII в), поставленного на государственную охрану распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №р-П, границы которого непосредственно примыкают к границе земельного участка с кадастровым номером №), режимы которой запрещают проезд колесной и гусеничной техники. Как указывает Управление, формирование указанного земельного участка с кадастровым номером № под автомобильную дорогу на территории объектов культурного наследия противоречит установленным режимам использования территории, а также создает угрозу повреждения объектов культурного (археологического) наследия федерального значения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований исключения земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, и включения спорной территории в состав земель населенных пунктов (в границы (.....)), в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация Прионежского муниципального района не имела права распорядиться указанным земельным участком, а у ФИО1 право собственности на него возникнуть не могло в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем усмотрел основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Признание отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № повлекло признание недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО2, а также признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2

Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ № повлекло признание отсутствующими права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 – на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд исходил также из того, что части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные за границами лесного фонда, с учетом их размера и ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвержденными решением LXXVII (77) сессии Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, не могут использоваться в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Установив незаконность образования исходного по отношению к спорным земельным участкам на землях лесного фонда, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и о правах на указанные земельные участки, а также о наличии оснований для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости местоположения границ Прионежского центрального лесничества в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ №, включив в них территорию наложения на земли лесного фонда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № также был сформирован в границах земель лесного фонда с нарушением установленной процедуры согласования с Рослесхозом, частично расположен на территории объектов культурного наследия, вследствие чего не может быть использован по назначению в соответствии с установленными видами разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права ограниченного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что на заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты исковая давность не распространяется, поскольку указанные требования в качестве самостоятельного способа защиты права имею негаторный характер.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что фактическое освоение спорных земельных участков ответчиками не осуществлялось, на земельном участке стоит лес, ограждения и иные обозначения земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, как и исходный по отношению к ним земельный участок с кадастровым номером №, имеют наложение на земли лесного фонда, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям лесного фонда и принадлежащий по данным Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности публично-правовому образованию - Российской Федерации.

При этом юридическое значение для правильного разрешения спора имеет установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в части территории местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами №)), исходя из правоустанавливающих документов, сведений Государственного лесного реестра, материалов лесоустройства, а равно установление факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на земли лесного фонда (Республика Карелия, Прионежское лесничество, Шелтозерское участковое лесничество, (.....), выд. 1, 1.1, 2, 4, 4.1, 5, 5.1 и др.), в частности на земельный участок с кадастровым номером №.

Границы Прионежского лесничества были утверждены приказом Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ №, сведения о границах лесничества внесены в Единый государственный реестр недвижимости (№).

Стороной истца в материалы дела представлены заключения №№ от ХХ.ХХ.ХХ о пересечении (наложении) земельных участков с иной категорией земель на земли лесного фонда (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №), составленные Карельским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» (т. 2, л.д. 98-102), которые содержат выводы о наложении указанных земельных участков на земли лесного фонда с приведением каталога координат характерных точек территории наложения и площади наложения(т. 2, л.д. 98-102).

Ответчиком ФИО1 достоверность указанных сведений, представленных суду подведомственным материальному истцу учреждением, поставлена под сомнение.

С учетом позиции стороны ответчика в целях установления действительного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части территории местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 10№) и пересечения с указанным земельным участкомспорных земельных участков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (дата постановки исходного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет), ХХ.ХХ.ХХ (дата совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного участка в собственность ФИО1) и на текущую дату по ходатайству ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Горизонт Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Горизонт Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ в ходе работ методом спутниковых измерений (RTK) экспертом определены координаты объектов природного и искусственного происхождения (автодорога, ручей, мелиоративная канава), которые отображены на лесоустроительных планшетах. Это позволило осуществить привязку планшетов 1994 и 2012 годов в систему координат МСК-10 с высокой достоверностью. Максимальная средняя квадратическая погрешность (СКП) определения координат границ лесного фонда на исследуемой территории принята равной 5,0 м, что соответствует нормативной точности для земель лесного фонда. Фактическая погрешность координат, снятых с планшетов, составила 12,0 м.

Экспертом определено местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером №лесной фонд), применительно к территории, на которой расположены земельные участки №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и на текущую дату. Местоположение определено на основании сведений Государственного лесного реестра (лесоустроительные планшеты 1994 и 2012 гг.). Каталог координат характерных точек границ лесного участка (в части исследуемой территории) приведен в таблице 3 заключения, схема расположения — на рисунке 9 заключения.

Эксперт констатировал, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №) на земли лесного фонда ((.....)) имело место. Границы участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью накладываются на территорию, отнесенную лесоустроительными материалами к лесному фонду, участки № (номер изменен с учетом пояснений эксперта в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ о допущенной им в заключении описке), № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости частично накладываются на территорию, отнесенную лесоустроительными материалами к лесному фонду.

При этом отмечено, что в связи с существенной разницей в точности определения координат: лесной фонд определен по планшетам со средней квадратической погрешностью 12,0 м, а земельные участки - по материалам межевания с СКП 0,1 м, - определение площади наложения в квадратных метрах (с точностью до 1 кв. м) является математически некорректным. Координатное описание лесного фонда носит планово-картографический характер, а не высокоточный геодезический. В связи с этим составление каталога координат территории наложения с требуемой точностью не представилось возможным.

Эксперт также указал, что по состоянию на текущую дату наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №) на земли лесного фонда (участок №) отсутствует в связи с исключением данной территории из состава лесного фонда на основании поручения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, выраженного в письме от ХХ.ХХ.ХХ №/МПРиЭ-и, и отсутствием сведений о его отмене.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда на текущую дату экспертом также не выявлено, так как он расположен в границах, исключенных из лесного фонда.

Анализируя причины наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда, эксперт указал следующее.

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № были согласованы границы Вепсской национальной волости. Проект границ (рисунок 2 заключения), как утверждает эксперт, подтверждает, что спорная территория (земельный участок с кадастровым номером №) на момент образования волости не входила в границы населенного пункта и относилась к землям лесного фонда.

Постановлением главы местного самоуправления Вепсской национальной волости от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден проект установления границ (.....), которым предусмотрено включение земельных участков лесного фонда в проектные границы населенного пункта без изъятия у землепользователя общей площадью 72,3 га (т.7, л.д. 205-207).

В 1997 году «Землеустроительным бюро» подготовлено землеустроительное дело на квартал № в селе Шелтозеро (рисунок 5 заключения). В экспликации земель (рисунок 6 заключения) указано, что в границы квартала № входит (.....)ю 542 792 кв.м без изъятия. При этом в акте согласования границ отсутствуют какие-либо согласования по включению лесного участка в границы населенного пункта.

На момент утверждения данных проектов (1993-1996 гг.) действовали Основы лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ ХХ.ХХ.ХХ №), статья 14 которых относила защитные, водоохранные леса к первой группе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом» (действовало в вышеуказанный период) перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для целей, не связанных с лесным хозяйством, осуществлялся только в исключительных случаях и с разрешения Правительства Российской Федерации. В лесах первой группы многолесной зоны при расширении лесных поселков для строительства жилья перевод лесных земель в нелесные производится соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с государственными органами управления лесным хозяйством.

Документы, подтверждающие получение таких разрешения или согласования, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя образование спорных земельных участков, эксперт указал, что исходным (первоначальным) земельным участком на исследуемой территории был участок с кадастровым номером №, который внесен в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ как ранее учтенный объект неразграниченной государственной собственности с видом функционального использования «Прочие земли поселений». Согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденному приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ХХ.ХХ.ХХ № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ №), сведения о таких участках вносились на основании отчета о наличии земель по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, который в материалах дела отсутствует.

Согласно письму Роскадастра №@ от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 34-36) земельный участок с кадастровым номером № являлся исходным для образования земельного участка с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образовался земельный участок с кадастровым номером №.

По информации администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения, изложенной в письме от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 7, л.д. 221), Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Первоначальный Генеральный план Шелтозерского вепсского сельского поселения утвержден решением XXIX сессии II созыва Шелтозерского вепсского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии с указанным Генеральным планом участок № располагался в границах населенного пункта (.....) (рисунок 7 заключения).

При этом документов о согласовании проектируемых границ населенного пункта (.....) с правообладателем территории лесного фонда, в том числе с Рослесхозом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что нормативной причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №) на земли лесного фонда (участок №) явилось включение земель лесного фонда (I группы) в границы населенного пункта (.....) в 1996 году на основании постановления главы местного самоуправления Вепсской национальной волости от ХХ.ХХ.ХХ № в нарушение установленного порядка - без разрешения Правительства Российской Федерации и без перевода лесных земель в нелесные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

В качестве кадастровой причины наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда экспертом указано внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером № как о «землях поселений» на основании ненадлежащих документов (отсутствие отчета на ХХ.ХХ.ХХ, некорректное использование землеустроительного дела 1997 г., в котором лесной фонд был указан без изъятия). Впоследствии данная категория земель была автоматически указана в качестве категории образованных из земельного участка с кадастровым номером № участков с кадастровыми номерами: №.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, проведенного с полевыми измерениями на местности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ эксперт ООО «Горизонт Сервис» ФИО13 выводы по вопросам землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, подтвердил.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация, от имени которой действуют федеральные органы государственной власти (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» защиту, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 1, 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 199 Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу уполномочен на осуществление защиты, в том числе, в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, предусмотрено, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» установлено, что названный орган согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключение земельных участков из границ населенных пунктов и включение их в состав земель лесного фонда, установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков земель лесного фонда.

Согласно пункту 5.4.3 Положения Рослесхоз осуществляет рассмотрение проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планов гг. Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки являются документами территориального планирования муниципального образования, которые утверждаются представительным органом местного самоуправления, и являются муниципальными нормативными правовыми актами, поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по вопросам землепользования и застройки на территории Шелтозерского вепсского сельского поселения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что граница (.....) в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № при утверждении Генерального плана Шелтозерского вепсского сельского поселения в 2013 г. не была согласована материальным истцом – Российской Федерацией в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ), одной из целей согласования проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является проверка соответствия его содержания в части включения в границы населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда законодательству в сфере лесных отношений. Данная процедура согласования соответствует особенностям правового режима лесного фонда, вытекающим из его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом.

Включение земель лесного фонда в границы населенных пунктов существенно меняет правовое положение соответствующих земель и лесных участков как в части охраны лесов, так и в части имущественных отношений, непосредственно затрагивая интересы Российской Федерации (часть 1 статьи 8 и статья 81 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предполагаемое изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда должно быть согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, поскольку утверждение генерального плана влечет перевод земель из одной категории в другую. В связи с указанным орган местного самоуправления не вправе приступить к утверждению проекта генерального плана без положительного заключения на него. Этому корреспондирует обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти отправить соответствующее заключение на представленный ему проект генерального плана в установленный законом срок.

Отсутствие положительного заключения Рослесхоза на проект Генерального плана, а также наличие в указанном документе территориального планирования проектируемой границы населенного пункта противоречит части 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может привести к нарушению прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и законных интересов граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

Лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом на основании части 8 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, в том числе по результатам судебной землеустроительной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером № образован практически полностью (92 % площади данного участка) на землях лесного фонда вследствие необоснованного включения земель лесного фонда (I группы) в границы населенного пункта (.....) в 1996 году на основании постановления главы местного самоуправления Вепсской национальной волости от ХХ.ХХ.ХХ № в нарушение установленного порядка - без разрешения Правительства Российской Федерации и без перевода лесных земель в нелесные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером № (исходном по отношению к спорным) как о «землях поселений» на основании ненадлежащих документов (отсутствие отчета на ХХ.ХХ.ХХ, некорректное использование землеустроительного дела 1997 г., в котором лесной фонд был указан без изъятия) привело к тому, что впоследствии данная категория земель была автоматически неправомерно указана в качестве категории образованных из земельного участка с кадастровым номером № участков с кадастровыми номерами: №.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка может являться решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорного земельного участка какому-либо субъекту.

Напротив, в материалах дела имеется приказ Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ № об установлении границ Прионежского лесничества, согласно которому граница лесного фонда запроектирована по территории спорных земельных участков, данные обстоятельства также подтвердил представитель филиала ППП «Роскадастр» по Республике Карелия в судебном заседании суда первой инстанции.

Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорного земельного участка из владения государства и наличии двойной регистрации права на одни и те же земли.

Документы, подтверждающие законность отнесения земельного участка с кадастровым номером №, из которого последовательно образованы участки с кадастровыми номерами №, к землям населенных пунктов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для образования и распоряжения администрацией Прионежского муниципального района земельным участком с кадастровым номером № путем его продажи на торгах на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ ответчику ФИО1 не имелось, в том числе учитывая и тот факт, что указанный орган местного самоуправления не наделен полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по материалам таксационного описания леса в (.....) Шелтозерского лесничества (по материалам лесоустройства) Шелтозерского участкового лесничества Прионежского лесничества относятся к защитным лесам, категории защитности: леса водоохранных зон. Возраст лесных насаждений составляет более 80 лет.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Горизонт Сервис» ФИО13, актам осмотраземельные участки с кадастровыми номерами №) представляют собой покрытую многолетними лесными насаждениями площадь. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорные земельные участки состоят из лесных насаждений, какие-либо объекты недвижимости в пределах земельного участка, в том числе строения, относящиеся к туристической базе, для целей постройки которой приобретался земельный участок ФИО1, отсутствуют. Трансформаторная подстанция (ТП), на наличие которой как на факт освоения участка ссылается ответчик, расположена за пределами границ спорных участков, что подтверждается актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ №, составленным специалистами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» (т.4, л.д. 197-201) и подтверждено экспертом ООО «Горизонт Сервис» ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований как в части признания отсутствующими права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, возникшего на основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ, являвшегося ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения данного договора, так и в части признания недействительными последующих сделок, совершенных ФИО1 в рамках реализации правомочий собственника указанного земельного участка - договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, на основании которого ФИО1 произведено отчуждение земельного участка родственникам - ФИО2, ФИО3 и ФИО2, а равно в части признания отсутствующими прав ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 – на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанных земельных участках. Выводы суда в данной части следует признать правомерными.

При этом суд также правомерно исходил из того, что части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные за границами лесного фонда, с учетом их размера и ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвержденными решением LXXVII (77) сессии Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, не могут использоваться в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Поскольку оснований для исключения сведений о территории спорных земельных участков из Государственного лесного реестра (поручение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №/МПРиЭ-и) не имелось, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости местоположения границ Прионежского центрального лесничества в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ №, включив в них территорию наложения на земли лесного фонда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № также был сформирован в границах земель лесного фонда с нарушением установленной процедуры согласования с Рослесхозом, частично расположен на территории объектов культурного наследия, вследствие чего не может быть использован по назначению в соответствии с установленными видами разрешенного использования, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим права ограниченного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № также являются правомерными.

Оснований для применения иных последствий недействительности спорных сделок, в частности в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, в настоящем споре правомерно судом не усмотрено с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имея в виду, что истец стороной спорных сделок не является, а стороны данных сделок не лишены возможности самостоятельно реализовать право на обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что избранный Карельским межрайонным природоохранным прокурором способ защиты прав, выраженный в требовании о признании права собственности ответчиков отсутствующим, является надлежащим, судебной коллегией признаются правильными.

В силу положений абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.п. 5.1-5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О и №-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия решения об исключении сведений о территории спорных земельных участков из Государственного лесного реестра (письмо от ХХ.ХХ.ХХ №/МПРиЭ-и (т.1, л.д. 93)) судебной коллегией отклоняются.

Указанное решение принято Министерством со ссылкой на нормы Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О указал, что Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 280-ФЗ, которым внесены изменения в ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными Государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту полагавшихся на сведения ЕГРН добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Федерального закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Соответствующие правовые подходы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС21-25438, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС23-24873 по делу № А41-24254/2022.

Кроме того противоречие правового акта нормативному акту, в том числе закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке (соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС23-9061).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовым позициям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно презюмируемому владению со стороны публично-правового образования придается в данном случае превалирующее значение

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, частично или полностью находящийся на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Со стороны истца ситуация, когда при наличии у Российской Федерации в силу закона права федеральной собственности на соответствующую землю (которое нередко и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости) также имеется указание в Едином государственном реестре недвижимости на наличие у гражданина права на земельный участок на той же территории, может рассматриваться как не связанное с лишением владения (особенно если гражданином участок не осваивается) препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено.

Применительно к настоящему спору согласно представленным сведениям, а также пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами №, в том числе в части их наложения на земли лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером №) фактически ответчиками не используются, следов освоения не содержат, ограждение участков отсутствует. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реализуемого ответчиками фактического господства над спорной территорией, которое бы выражалось в ее освоении, в ограничении доступа к ней других лиц и подобных действиях, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет применить в данном деле положения статей 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения указанных норм права к спорным правоотношениям обусловлена и тем, что иск заявлен также в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что нахождение в частной собственности земель лесного фонда, на которых расположены защитные леса (леса водоохранных зон) с многолетними лесными насаждениями, возраст которых составляет более 80 лет, имеющие глобальное экологическое значение для общества, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в случае применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №-П и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Формальное же применение в данном случае норм, регулирующих вопросы исковой давности, что приведет к фактической легализации прав ответчиков на земли, приобретенные ими с нарушением законодательства, воспрепятствовало бы восстановлению публичных интересов и не позволило бы обеспечить действенную защиту и охрану лесного фонда, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-КГПР25-79-К1).

В данном случае сведения о нахождении исходного по отношению к спорным земельного участка на землях лесного фонда стало известно Карельскому межрайонному природоохранному прокурору из писем ППК «Роскадастр» №@ от ХХ.ХХ.ХХ, №@ от ХХ.ХХ.ХХ, №@ от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 31-39), иск предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, срок судебной защиты в данном случае не может быть признан пропущенным.

При этом срок судебной защиты по требованиям о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ № и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ № с учетом даты обращения истца с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ) также нельзя считать пропущенным.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на добросовестность своего поведения в отношении спорного участка с кадастровым номером №, полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости, на наличие оснований к отказу в удовлетворении иска не указывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Применительно к настоящему спору нахождение спорного земельного участка № на землях лесного фонда с очевидностью должно было быть известно как ФИО1, так и последующим правообладателям, поскольку как следует из материалов дела, территория спорных земельных участков полностью покрыта многолетними лесными насаждениями.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам части3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 08 мая 2026 года