Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1106/2025

Копия

Дело № 2 - 1106/2025 УИД: 50RS0009-01-2025-001838-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: ФИО, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фригогласс Евразия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Фригогласс Евразия». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фригогласс Евразия» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Фригогласс Евразия» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 передает ФИО1 (заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа путем удержания из заработной платы ответчика в сроки и в сумме, предусмотренные графиком платежей, согласно Приложения № к договору. Из пункта 3.3. договора следует, что в случае увольнения заемщика независимо от причины, он обязан возвратить остаток суммы займа в кассу ООО «Фригогласс Евразия». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Фригогласс Евразия» единогласно приняло решение освободить ФИО1 от занимаемой должности генерального директора (прекратить полномочия) и прекратить трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, с приказом он был ознакомлен в присутствии представителей общества в тот же день. Таким образом, в связи с состоявшимся увольнением из ООО «Фригогласс Евразия», в силу п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном размере. При этом на дату увольнения, заемные денежные средства были погашены ответчиком частично - на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Фригогласс Евразия» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о возврате остатка денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа, ввиду чего они были вынуждены обратиться в суд.

Истец представитель ООО «Фригогласс Евразия» по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, участвуя в рассмотрении дела в Егорьевском городском суде <адрес> путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что исковые требования он признает, подтверждает факт заключения договора займа № с ООО «Фригогласс Евразия» и получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на обучение дочери, которые он обязался возвращать путем ежемесячного удержания из его заработной платы, при этом часть денежных средств с него была удержана. ФИО1 показал, что при его увольнении из ООО «Фригогласс Евразия» с ним был произведен расчет, он полагал, что денежные средства, взятые им на обучение с него удержаны путем взаимозачета, претензию он не получал, т. к. находился в это время под стражей; в настоящее время у него все имущество и счета арестованы, в связи с чем задолженность он погасить не может, просит истца пойти на мировое соглашение с рассрочкой погашения суммы задолженности, размер которой он не оспаривает.

Признание иска ответчиком добровольное, занесено в протокол судебного заседания, последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему судом разъяснены.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании показал, что с учетом признания иска ответчиком, возражать против его удовлетворения он не может.

Представитель ООО «Фригогласс Евразия» по доверенности ФИО показал, что возможно заключение мирового соглашения с ответчиком по поводу рассрочки погашения задолженности, но только в ходе исполнения судебного решения.

Третье лицо представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фригогласс Евразия» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ООО «Фригогласс Евразия» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 передает ФИО1 (заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа путем удержания из заработной платы ответчика в сроки и в сумме, предусмотренных графиком платежей, согласно Приложения 1 к договору. Из п. 3.3. договора следует, что в случае увольнения заемщика независимо от причины, он обязан возвратить остаток суммы займа в кассу ООО «Фригогласс Евразия» (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Фригогласс Евразия» единогласно приняло решение освободить ФИО1 (прекратить полномочия) от занимаемой должности генерального директора и прекратить трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с состоявшимся увольнением из ООО «Фригогласс Евразия», в силу п. 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан вернуть займодавцу сумму займа. Согласно карточки учета договора займа, на дату увольнения ФИО1, заемные денежные средства были им возвращены частично - на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фригогласс Евразия» направило ФИО1 требование о возврате остатка денежного займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43), которое не было получено ответчиком, т. к. он находится под следствием и был взят под стражу.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в оговоренные сроки со стороны ответчика не исполнялись, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фригогласс Евразия» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчиком признаны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Фригогласс Евразия» в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Фригогласс Евразия» при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фригогласс Евразия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в пользу ООО «Фригогласс Евразия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года.

Председательствующий: подпись Е.В.Сумкина