Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Рено-Меган, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Тойота, г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Якорь», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Рено-Меган, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Тойота, г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО «Якорь», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Из текста заявления о наступлении страхового случая следует, что истец просит произвести выплату наличными через кассу страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещает истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, несмотря на наличие заявлении о получения денежных средств наличными.

Согласно п. 4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Требования о предоставлении реквизитов суд не может признать обоснованными, поскольку из заявления следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. Об отсутствии у страховщика кассы, либо причины невозможности произвести выплату наличными ответчик истцу не сообщает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик несмотря на уже проведенный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, извещает истца о том, что истец не явился на осмотр и просит согласовать его дату и время.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направляет истцу сообщение о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования страхователя не удовлетворил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((страховое возмещение <данные изъяты> руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий