Решение № 12-49/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001002-63)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 04 августа 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представите заявителя ФИО1 – Струнина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058240001177110 от 26.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив его отменить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование своих требований указал, что причиной ДТП, произошедшего 26.06.2025 напротив дома 11 по ул. Строителей в г. Заречный Пензенской области, участником которого он являлся, послужило нарушение ПДД РФ, допущенное водителями других транспортных средств, один из которых выезжал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, а другой совершал маневр левого поворота, из-за чего и произошло столкновение машин.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – Струнин В.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции – одна из основных причин попутных столкновений.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения (которая в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна определяться, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), реакции водителя.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что 26.06.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: ул. Строителей, 11 в г. Заречный Пензенской области, он, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак (Номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя П.В.Н., допустив с ней столкновение. После чего автомобиль «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак (Номер), допустил наезд на припаркованную автомашину «Форд Фокус», регистрационный знак (Номер).

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в описываемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. от 26.06.2025;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2025, составленной в присутствии понятых, на которой указано расположение и направление движения транспортных средств, с которой были согласны все участники ДТП, в том числе ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующей графе схемы;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.06.2025, в которых он не оспаривал события произошедшего ДТП;

- письменными объяснениями П.В.Н. и Е.А.Ю. от 26.06.2025, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2025, в которой отражены повреждения транспортных средств ««Лада Приора», регистрационный знак (Номер), «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак (Номер), и «Форд Фокус», регистрационный знак (Номер), полученных в результате ДТП;

- видеозаписями события административного правонарушения, представленными как сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, так и представителем заявителя, из которых достоверно следует, что 26.06.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: ул. Строителей, 11 в г. Заречный Пензенской области, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак (Номер), не выбрав необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак (Номер), допустил с ней столкновение. При этом, вопреки доводам жалобы, выезд автомобиля «Ниссан X-TRAIL» с прилегающей территории на главную дорогу был осуществлен водителем заблаговременно до приближения к нему автомобиля «Лада Приора» и до момента столкновения с ним уже двигался в попутном с последним направлении впереди него, что было очевидно для водителя ФИО1; а осуществленный иным водителем маневр левого поворота, не зависел от нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, относительно выбора необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, с учётом сложившейся дорожной ситуации.

Данные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058240001177110 от 26.06.2025, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1 совершено не было. Будучи ознакомленным с содержанием вышеуказанных документов, расписавшись в них, он имел возможность зафиксировать свои возражения, однако этим правом не воспользовался, осознавая смысл подписанных им процессуальных документов.

Из названных доказательств по делу следует, что характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности до движущегося впереди транспортного средства в конкретной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя, не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем.

Указание автора жалобы и его представителя относительно того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями других транспортных средств, один из которых выезжал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, а другой совершал маневр левого поворота, основано на их субъективном мнении и никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ о выборе безопасной дистанции с учётом дорожной ситуации, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе и озвученные его представителем в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего его.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как способ самозащиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но грубо пренебрег ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, как отмечено ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечён к административной ответственности.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова