Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1893/2024;)~М-1728/2024 2-1893/2024 М-1728/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело №2-113/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 21 января 2024 года квартиры в сумме 140264 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 21 января 2024 года по причине разморозки трубопровода отопления и последующего его разрыва произошло затопление указанной выше квартиры. Вина ответчика в затоплении квартиры установлена экспертным заключением по результатам комплексного обследования жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому основной причиной прорыва внутренних трубопроводов инженерной системы отопления жилого помещения <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 21 января 2024 года, явились действия собственника <адрес>, выразившиеся в самовольной реконструкции теплового пункта и его вынос за периметр теплового контура жилого здания. В результате затопления истцу причинены убытки в сумме 140264 руб. 50 коп., что подтверждается заключением экспертов. Указанную сумму, а также расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5207 руб. 93 коп., почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму дола в размере 160472 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО2, выступающий на основании доверенности (л.д.107 т.1) в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации (л.д.220, 240 т.1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.231,232, 238-239, 241,242 т.1).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир.

Собственником <адрес> указанного жилого дома является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.222-224 т.1).

Собственниками <адрес> указанном жилом помещении по 1\8 доли являются истец ФИО1, а также третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившие в права наследования после смерти собственника ФИО (л.д.125-217 т.1).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление по причине разморозки трубопровода отопления и последующего его разрыва.

С целью определения причины затопления в указанной квартире истец обратился в Консалтинговое бюро «ЭкСТРа».

Согласно экспертному заключению № по результатам комплексного обследования жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> от 23 августа 2024 года, причиной порыва внутренних трубопроводов инженерной системы отопления жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 21 января 2024 года, явилась совокупность следующих факторов:

основная причина – действия собственника <адрес>, выразившиеся в самовольной реконструкции теплового пункта и его вынос за периметр теплового контура жилого здания;

сопутствующая причина- устройство наружного теплового пункта (узла) или тепловой камеры (приямка), не в соответствии с требованиями раздела 14 «Тепловые пункты» СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и п.6.1.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

сопутствующая причина- отсутствие наличия утепления и антикоррозийной защиты труб, находящихся в наружном тепловом пункте (узле), что не соответствует требованиям раздела 11 «Тепловая изоляция» и раздела 13 «Защита от наружной коррозии» СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»;

тригерная причина- перекрытие 27 декабря 2023 года трубопровода системы ГВС, из-за наличия протечки в наружном тепловом узле жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, что явилось дополнительным фактором по снижению скорости движения, а значит и температуры теплоносителя в трубопроводе инженерной системы отопления <адрес>, а в итоге привело к образованию ледяной пробки и, в дальнейшем, к порыву трубопровода;

сопутствующая причина-повышенное потребление тепловой энергии, из-за потерь тепла через открытые форточки <адрес>. При отсутствии регулирующей арматуры в самовольном реконструированном тепловом пункте и выноса его за периметр теплового контура жилого здания, происходит снижение скорости движения теплоносителя по контуру <адрес>. В условиях пониженных температур, данное явилось дополнительным фактором по снижению температуры теплоносителя в трубопроводе инженерной системы отопления <адрес> образованию ледяной пробки, а, в дальнейшем, и к порыву трубопровода (л.д.72-101 т.1).

Судом установлено, что ФИО1 25 января 2024 года обращался в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, в котором просил принять срочные меры к поиску собственника квартиры по <адрес>1 ФИО11 свих пояснениях ФИО1 пояснял, что с 2018 года он постоянно проживает в г.Екатеринбург, но каждую неделю приезжает в г.Озерск в дом по адресу: <адрес>. Последний раз в доме был 15 января 2024 года, при этом около 9-00 часов он уехал из дома, в доме все было в порядке. 21 января 2024 года он приехал вновь в г.Озерск, чтобы проверить дом. Когда вошел в свою квартиру, то увидел, что вся квартира была в воде (затопило). Со слов мастера сантехника, которого он вызвал на место, последний пояснил, что трубу отопления могло разорвать из-за разморозки системы отопления, так как у соседей в <адрес> открыто окно. Ущерб предположительно составляет 1000000 рублей.

В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая в своих объяснениях вину не признала, указала, что по адресу: <адрес> проживает с 1995 года. Когда она с супругом ФИО11 заехали в данный дом, система отопления была старая и тепло узел находился в ее квартире. Но в 2000-х годах была произведена реконструкция, и тепло узел был перенесен за пределы дома. Приехала бригада из ММПКХ и были заменены существующие трубы, идущие к дому. За домом сотрудники ММПКХ выкопали приямок и в нем был установлен новый тепло узел, который разделял систему отопления и подачу горячей воды на 1 и 2 квартиры и после чего каждая квартира стали независимы друг от друга по системе отопления и горячей воды. 21 января 2024 года в <адрес>, где также никто не проживает, но за домом смотрят один раз в неделю прорвало трубу системы отопления. О данной аварии она узнала 23.01.2024 года, когда ей позвонил ФИО12 ФИО, а позже ФИО1. При разговоре ее пытались обвинить в аварии и затоплении, однако, это невозможно, так как система отопления в их квартирах разделена и система отопления с ее квартиры никак не относится к <адрес> (л.д.15-17, 29-30 т.2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 05 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано (л.д.27-31 т.2).

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.п.в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства заключением № от 23 августа 2024 года, выполненным экспертом Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» установлено, что основной причиной порыва внутренних трубопроводов инженерной системы отопления жилого помещения № по адресу <адрес> являются действия собственника <адрес>, выразившиеся в самовольной реконструкции теплового пункта и его вынос за периметр теплового контура жилого здания.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в 1\8 части от общего ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего имущества, расположенного в пределах ее квартиры, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 140264 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 21 января 2024 года.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО3 в затоплении квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, последней суду не представлено.

В обоснование исковых требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от 17 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2024 года составляет 1122116 рублей (л.д.9-36).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении ущерба истцу на основании данного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140264 руб. 50 коп. (1122116/8), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 21 января 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 160472 руб. 43 коп по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 140264 руб. 50 коп., со дня вступления решения в законную силу по день вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания процентов, начисленных на сумму 160472 руб. 43 коп. со дня вынесения решения суда, требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» в размере 25000 рублей (л.д.102) и экспертизы, выполненной ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в размере 15000 рублей (л.д.67).

Расходы по оплате стоимости проведения строительно-технической экспертизы и экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 5207 руб. 93 коп. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) :

140264 руб. 50 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением;

40000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертиз;

5207 руб. 93 коп – расходы по уплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму 140264 руб. 50 коп. или на неисполненную часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>