Решение № 2-1050/2024 2-1050/2024(2-6246/2023;)~М-5228/2023 2-6246/2023 М-5228/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1050/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006357-94 Дело № 2-1050/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 15.04.2023 года, в сумме 153 626,29 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 4 272,50 рублей. В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндё Солярис» была застрахована в САО «ВСК», истца в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился ответчик, который, нарушил Правила дорожного движения.

При обращении истца в АО «Группа страховых компаний «Югория» для получения страхового возмещения, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в спорном ДТП, и согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 514 300,04 рублей, а с учетом износа – 387 673,75 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховую выплату в порядке ОСАГО, на основании заключенного между ними соглашения в сумме 305 865,69 рублей.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет и с учетом износа, в сумме 153 626,29 рубелей, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда (514 300,04 рублей – 387 673,75 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля марки «Хендай Солярис», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его управлением, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» была застрахована в САО «ВСК», а истца в АО «Группа страховых компаний «Югория». При ДТП получило повреждение также стоящее транспортное средство Тойота, <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, обеих передних блок-фар, левого переднего крыла, левой передней двери, правого переднего крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Нарвской в г. Калининграде, в районе пересечения улиц Нарвской и ФИО5, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где последовательно столкнулся с двумя транспортными средствами, в том числе с автомобилем Фольксваген, принадлежащим истцу.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Хендай Солярис, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля Хёндё Солярис – ФИО4, включенный в полис ОСАГО, и допущенный к управлению данным автомобилем, и нарушивший при этом требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис была застрахована в порядке ОСАГО, и истцу была рассчитана страховая выплата в порядке ОСАГО в размере 387 673,75 рублей, и на основании заключенного между истцом и АО «Группа страховых компаний «Югория» соглашения, страховая выплата произведена в сумме 305 865,69 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года за минусом размера определенного этой же оценкой страхового возмещения по ОСАГО) 514 300,04– 387 673,75).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается отчетом ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» № 033/20-48-000143/01/04 от 24.07.2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 514 300,04 рублей.

Данный отчет об оценке соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу надлежит определись в соответствии с вышеуказанным отчетом, поскольку он достоверен, допустим и убедителен.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 153 626,29 рублей (514 300,04 – 387 673,75).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 272,50 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Общая сумма расходов по делу составила 34 725,50 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 153 626,29 рублей и в возмещение судебных расходов 34 272,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья А.В. Таранов