Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-687/2024 М-687/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2360/2024

Производство №2-2360/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-001674-97)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Благотворительный фонд «Будем милосердны»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2208800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19244 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021г. в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО4, в котором указала, что 17.06.2021г., по адресу: <адрес>, в результате стихийного бедствия произошло затопление принадлежащего ответчику автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №<номер>. Транспортное средство было застраховано в АО «СК «Гайде» по договору добровольного страхования транспортных средств №<номер> от 28.09.2020г. (договор КАСКО), на основании Правил страхования транспортных средств от <дата> Договором была установлена страховая сумма в размере 5430000 рублей, т.е. денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Правилами страхования и договором при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату страхователю. Договором страхования были предусмотрены следующие риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование: ущерб; хищение. В подтверждение наступления события, имеющего признаки страхового ФИО4 предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Истец признал затопление транспортного средства в результате чрезвычайной ситуации страховым случаем и совместно со страхователем ФИО4 пришло к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели ТС – 4555770 рублей, что полностью компенсирует страхователю материальный ущерб. При этом годные остатки передаются страховщику. <дата> Истец исполнил свои обязательства, выплатил ответчику страховое возмещение в названном размере. Однако как выяснилось позднее, <дата> ФИО4 обратилась с заявлением о выплате благотворительной помощи в связи с затоплением <дата> ее автомобиля в Благотворительный фонд «Будем милосердны». <дата> Благотворительный фонд «Будем милосердны» выплатил ФИО4 благотворительную помощь в размере 2208800 рублей, так же признав автомобиль погибшим. Данная благотворительная помощь была направлена на компенсацию утраты или частичной утраты автотранспортного средства в связи с чрезвычайной ситуацией. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>. В соответствии с п.8.2.14 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан возвратить страховщику полученную страховую выплату в полном объеме или часть страховой выплаты в течение 20-ти рабочих дней, если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или в соответствии с Правилами или договором полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страховой выплаты. В частности, сумма страховой выплаты подлежит возврату Страховщику, если убыток полностью возмещен лицом, ответственным за причиненный вред, либо похищенное ТС и/или ДО возвращено страхователю. Эта обязанность распространяется и на конечного получателя страховой выплаты. При просрочке возврата страховой выплаты получатель страховой выплаты выплачивает страховщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки. Если вышеуказанные требования не будут выполнены, страховщик предъявляет иск в установленном законом порядке. Получив страховое возмещение в полном объеме, не сообщив страховщику о частичном возмещении ущерба от третьего лица (благотворительного фонда), ФИО4 неосновательно приобрело за счет истца денежные средства в размере 2208800 рублей. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> установлена обязанность ФИО4 возвратить истцу неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что решением суда по делу №<номер> года установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Пояснил, что до рассмотрения названного спора истец не намеревался обращаться в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика не имеется неосновательного обогащения, выводы суда по делу №<номер> года не имеют преюдициального значения, при этом денежные средства получены ответчиком законно, оснований для отказа в выплате не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц №<номер> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, постановлением Главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от <дата> №<номер> на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был объявлен режим чрезвычайной ситуации с <дата> (в связи с ухудшением погодных условий, выразившихся в выпадении обильных осадков, подъеме воды в руслах рек).

Как следует из материалов дела, в результате названной ситуации приведенное выше транспортное средство было повреждено.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП ОП№2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте №<номер> от <дата>) следует, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что <дата> в 20:00 часов зайдя в гараж обнаружила поврежденный свой автомобиль «Мерседес Бенц CLS», седан черного цвета, гос.номер №<номер> регион, который находился в гараже по <адрес>. Автомобиль потерял функциональные свойства: не заводится. Гараж затопило на ?. В машине была вода. Противоправных действий в отношении ФИО4 не совершалось. Обратилась в полицию с целью фиксации. ФИО5 пострадала вследствие стихийного бедствия, потому что всю ночь, весь день шел дождь.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было застраховано в АО «СК «Гайде», страховой полис от <дата> №<номер> договора страхования транспортных средств.

Согласно данному полису транспортное средство застраховано от следующих рисков: ущерб, хищение; страховая сумма по данным случаям – 5430000 рублей. Срок действия полиса – до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец признал полученные транспортным средством механические повреждения от <дата> страховым случаем, в связи с чем обязывался произвести выплату страхового возмещения.

Стороны пришли к соглашению о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны согласовали размер страховой выплаты – 4555770 рублей.

Согласно пунктам 4-5 соглашения страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного настоящего соглашения в двухстороннем порядке. Страховое возмещение в сумме 4555770 рублей полностью компенсирует страхователю материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства. После исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных в п. 5 настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий. Договор страхования считать прекращенным. Обязательства АО «Страховая компания Гайде» перед страхователем исполненными полностью.

Также <дата> между сторонами заключено соглашение о передаче прав на остатки от транспортного средства (абандон), согласно которому ответчик передала истцу спорное транспортное средство.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 455770 рублей перечислены ответчику платежным поручением от <дата> №<номер> (ПАО «Банк «Санкт-Петербургский»).

Также, из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано по договору комиссии от <дата> в пользу <данные изъяты> за 2220000 рублей (платежное поручение от <дата> №<номер>).

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску Благотворительного фонда «Будьте милосердны» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено и указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В судебном заседании было установлено, что Приказом Благотворительного фонда «Будем милосердны» от <дата> №<номер> «О вопросах оказания помощи гражданам в связи с режимом чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым, введенной Указом Главы Республики Крым от <дата> №<номер>-У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым», за счет безвозмездных поступлений» утвержден Порядок выплаты благотворительной помощи, направленной на компенсацию утраты или частичной утраты автотранспортного средства, в связи с режимом чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым, введенной Указом Главы Республики Крым от <дата> №<номер>-У «О введении режима чрезвычайной ситуации па территории Республики Крым», за счет безвозмездных поступлений.

Согласно пункту 9 Порядка для получения благотворительной помощи владелец транспортного средства подает заявление по установленной форме, с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 11 Порядка владелец транспортного средства при подаче заявления подтверждает полноту и достоверность указанных сведений и их соответствие критериям, установленным пунктом 3 Порядка

<дата>, ФИО4 обратилась в адрес Благотворительного фонда «Будем милосердны» с заявлением о выплате благотворительной помощи в связи с затоплением <дата> транспортного средства марки «Мерседес Бенц CLS», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно техническому заключению, ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 5892800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 5522000 рублей.

<дата> Благотворительный фонд «Будем милосердны» выплатил ФИО4 благотворительную помощь в размере 2208800 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата> год.

Согласно Пункту 13 Порядка решение об отказе в предоставлении благотворительной помощи принимается в следующих случаях:

представленные заявителем документы не подтверждают, что данное лицо имеет отношение к автотранспортному средству, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации;

непредставление или представление не в полном объеме документов, а также их представление с нарушением требований к оформлению;

в представленных заявителем документах выявлены недостоверные сведения;

обращение заявителя после срока приема документов, указанного в п. 9 настоящего Порядка;

заявитель повторно обратился за предоставлением благотворительной помощи, которая ранее была ему предоставлена.

К заявлению о выплате благотворительной помощи от <дата> ответчик приложила страховой полис №<номер> от <дата> о страховании транспортного средства, в том числе по риску «ущерб» на период страхования с <дата> по <дата>, указав, что сумма страхового возмещения не покрывает размера причиненного ущерба.

<дата> ФИО4 обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО, на основании которого <дата> произведена страховая выплата в размере 4555770 рублей.

В соответствии с п. 8.2.14 Правил страхования транспортных средств АО «СК Гайде», страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить Страховщику полученную страховую выплату в полном объеме или часть страховой выплаты в течение 20-ти рабочих дней, если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или в соответствие с Правилами или в соответствие с Договором полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страховой выплаты. В частности, сумма страховой выплаты подлежит возврату Страховщику если убыток полностью возмещен лицом, ответственным за причиненный вред, либо если похищенное ТС и/или ДО возвращено Страхователю (Выгодоприобретателю). Эта обязанность распространяется и на конечного получателя страховой выплаты. При просрочке возврата страховой выплаты получатель страховой выплаты выплачивает Страховщику пени в размере 0,030/0 за каждый день просрочки. Если вышеуказанные требования не будут выполнены, Страховщик предъявляет иск в установленном законом порядке.

Судом указано, что поскольку благотворительная выплата поступила на счет ФИО4 <дата>, страховая выплата произведена <дата>, учитывая, что оснований для отказа в благотворительной выплате, согласно п. 13 Правил не имелось, то обстоятельство, что по правилам страхования у ФИО4 обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникла перед страховщиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что благотворительная выплата произведена на законных основаниях и возвращению не подлежит.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №<номер> года имеют преюдициальное значение.

В то же время, следует учитывать, что в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу могут иметь только факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, но не выводы (суждения) суда по какому-либо делу, по результатам его рассмотрения.

В частности, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, в частности в определение Конституционного Суда РФ от <дата> №<номер>-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда, изложенный в решении по делу №<номер> года о наличии по правилам страхования у ФИО4 обязанности по возвращению неосновательного обогащения возникла перед страховщиком, преюдициального значения не имеет, предметом спора правоотношения между АО «СК Гайде» и ФИО4 по факту получения ею страхового возмещения, законность получения такового страхового возмещения не являлись.

Доводы стороны истца о преюдициальности названного выше решения в обозначенной части являются ошибочными.

Судом также учитывается, что как следует из Правил страхования транспортных средств (редакция от <дата>), утвержденных приказом АО «СК Гайде» от <дата>8 года №<номер>, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить страховщику полученную страховую выплату в полном объеме или часть страховой выплаты в течение 20-ти рабочих дней, если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или в соответствие с Правилами или в соответствие с договором полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страховой выплаты. В частности, сумма страховой выплаты подлежит возврату страховщику если убыток полностью возмещен лицом, ответственным за причиненный вред, либо если похищенное ТС и/или ДО возвращено страхователю (выгодоприобретателю). Эта обязанность распространяется и на конечного получателя страховой выплаты. При просрочке возврата страховой выплаты получатель страховой выплаты выплачивает страховщику пени в размере 0,030% за каждый день просрочки. Если вышеуказанные требования не будут выполнены, страховщик предъявляет иск в установленном законом порядке (п. <дата>).

Как уже указывалось выше, постановлением Главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от <дата> №<номер> на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был объявлен режим чрезвычайной ситуации с <дата> (в связи с ухудшением погодных условий, выразившихся в выпадении обильных осадков, подъеме воды в руслах рек).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, а материалами дела подтверждено, что транспортное средство получило повреждения именно в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия).

Названный случай признан страховым, то есть истцом признается обязанность по выплате страхового возмещения, таковая и была выполнена.

В настоящем случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. <дата> Правил страхования, как на то указывает истец, поскольку Благотворительный фонд «Будем милосердны» не является лицом, ответственным за причиненный вред, а именно это условие является основанием для возврата страхового возмещения согласно обозначенному пункту Правил страхования, на что истец ссылается и в исковом заявлении.

Других оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств истцом не приведено, в исковом заявлении не указано, основания иска не менялись, в то время как суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем случае не имеется.

Судом также учитывается, что согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Кроме того, исходя из содержания гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, а также п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное восстановление права ФИО4 за счет денежных средств, полученных в качестве благотворительной помощи от Благотворительного фонда «Будем милосердны», в настоящем случае не изменяет и не отменяет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то есть от исполнения обязанностей, принятых на себя соответствующим договором страхования.

Выплата благотворительной помощи осуществлялась за счет безвозмездных поступлений названным выше благотворительным фондом и в соответствии со списками автотранспортных средств, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, введенной Указом Главы Республики Крым от <дата> №<номер>-У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым», составленных АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по городскому округу Керчь, Ялта, Кировский район и Ленинский район на дату <дата>, по Бахчисарайскому району на дату <дата>, которые утверждаются генеральным директором АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и согласовываются с директором Фонда (п. 7 соответствующего порядка благотворительного фонда), не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» <данные изъяты> к ФИО4 (паспорт серии №<номер>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2024 года