Апелляционное определение № 33-8340/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Новикова Т.А.

УИД 78RS0№...-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРМО» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» к ФИО4 о взыскании неотработанного аванс.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРМО», в котором просил суд взыскать с задолженность по договору подряда №... от <дата> в размере 247188 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда №... в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчика выполнить в его пользу работы, а Общество обязалось оплатить их. Со стороны ООО «ИНТРЕМО» обязанность по оплату услуг исполнена не в полном объеме. При таких обстоятельствах, ФИО4 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

ООО «ИНТРЕМО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1485419 рублей 87 копеек в качестве неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные требования ООО «ИНТРЕМО» мотивированы тем, что между сторонами <дата> был заключен договор №... в соответствии с которым Общество перечислило ФИО4 в качества аванса 1485419 рублей 87 копеек. ФИО4 в нарушение условий договора работы в полном объеме не исполнил, результат работ Обществу не сдал. При таком положении, ООО «ИНТРЕМО» обратилось со встречным исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «ИНТЕРМО» в пользу ФИО4 денежные средства по договору подряда в размере 247188 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 рубля.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕРМО» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ИНТЕРМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 работы в рамках договора подряда не были сданы, при этом Обществом оспаривался факт выполнения подрядчиком работ; ответчиком как плательщиком НПД не представлены чеки, что также подтверждает факт того, что ФИО4 не были выполнены работы по договору; судом было проигнорировано то обстоятельство, что ввиду невыполнения ФИО4 работ по договору Обществом в его адрес был направлен отказ от договора, при том что ФИО4 не представлены суду акт выполненных работ и доказательства направления такого акта в адрес Общества.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРМО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ИНТЕРМО» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) выполнить в пользу заказчика работы по монтажу террасной доски и ограждений согласно заявкам с использованием материала Заказчика; количество работ, стоимость и срок из выполнения фиксируется в заявках; заявка направляется Исполнителю через мессенджер «WhatsApp»; Исполнитель в ответном сообщении уведомляет Заказчика о принятии заявки (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22).

<дата> от Заказчика – ООО «ИНТЕГРА» поступила заявка №... на монтаж: объект – Сосновый бор (База отдыха) - монтаж лаг и доски – 800 кв.м., ступени/подступенники - 200 м пог., уголок - 1200 м. погонных, опорные столбы – 600 шт., монтаж ограждения 650 м. пог. (л.д.26).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг\выполнения работ, предусмотренным настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании расценок, указанных в заявке (л.д.23).

Стоимость выполненных работ, согласно расчету истца ФИО4 составила 621 506 рублей.

Из представленных ФИО4 документов следует, что работы по договору были оплачены не в полном объеме, а именно Обществом всего произведено оплат:

- <дата> на сумму 35 000 рублей;

- <дата> на сумму 182 317 рублей 90 копеек;

- <дата> на сумму 15 000 рублей;

- <дата> на сумму 50 000 рублей;

- <дата> на сумму 35 000 рублей;

- <дата> на сумму 30 000 рублей,

а всего: 347 317 рулей 90 копеек (л.д.6, 31-32).

Таким образом, сумма неоплаченных работ по договору подряда от <дата> составила 247 188 рублей 10 копеек (621 506 рублей – 347 317 рублей 90 копеек).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который совместно с истцом ФИО4 осуществлял работы по договору подряда.

Свидетель пояснил суду, что они совместно работали на объекте от компании «Смарт Хаус», работали с местными прорабами, которые принимали результаты работ, претензий никаких не было, оплата была произведена частично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, также сообщила суду, что действительно договор с ФИО4 заключался. Вся работала, проходила с помощью мессенджера, в группу направлялись заявки из которых следовало какие работы нужно совершить и на каком объекте, после чего работник в случае готовности сообщал и приступал к выполнению. По окончанию работ, составлялся акт передачи и впоследствии производилась оплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств выплаты ФИО4 денежных средств по договору подряда ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО4 задолженность в размере 247188 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу ООО «ИНТЕРМО» с ФИО4 суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что, заявляя встречное исковое заявление, Общество ссылается на то, что ФИО4 была перечислена вышеуказанная сумма в качестве аванса, однако какого-либо документа, подтверждающего перечисление указанной суммы, суду не представило.

Судебная коллегия соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлен факт того, что исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору подряда, который подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО4 не представлены акты приема-передачи, не могут в данном случае быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, ненадлежащее оформление документов со стороны работника, являющегося слабой стороной в отношениях с организацией, не может ставить его в более невыгодное положение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРМО» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026