Решение № 12-1339/2024 5-524/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-1339/2024

Дело № 5 – 524/2024

№ 12 – 1339/2024

Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области Петухов Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

10.09.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области 12.07.2024 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акт освидетельствования были внесены изменения, которые небыли оговорены, и о внесении которых ФИО1 небыл извещен, при этом копии указанных документов с внесенными в них изменениями ему не вручены.

Кроме того, указывает, что результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте, при этом был использован бланк старой формы, утратившей силу, что является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Указывает, что судьей не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, а именно в части отсутствия на видеозаписи однозначного согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, отсутствия на видеозаписи факта управления транспортным средством именно ФИО1, а также в части неполного разъяснения последнему положений ст. 25.1 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что ФИО1 небыл надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы в микрорайоне Глинки, в г. Кургане, один из автомобилей не отреагировал на требование об остановке, после этого они с напарником поехали за ним. После остановки транспортного средства со стороны водительского сидения, вышел ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с полученными результатами.

Также указал, что изменения в протокол, в части указания номера протокола задержания транспортного средства, вносились в присутствии ФИО1, который находился рядом, и ему указывалось о том, что в протокол были внесены указанные дополнения. ФИО2 не предлагал ФИО1 подписать протокол с исправлениями так как забыл это сделать. Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования сделаны им в присутствии ФИО1 и до вручения ему их копий.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 в 23 час. 55 мин. по адресу: г. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также видеозаписью.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2024 года, а также видеозаписью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО2 данными при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что они видели факт управления транспортным средством ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрения протокола мировым судьей, при этом они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылку ФИО1 на ненадлежащую оценку обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нахожу необоснованной, а установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения верными.

Так, вопреки доводов жалобы, факт согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помимо видеозаписи, также с достоверностью подтверждается актом освидетельствования, где последним сделана запись о согласии с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от 02.05.2024 года, кроме того из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 при составлении административных материалов не отрицал факт управления транспортным средством.

Вопреки доводов жалобы, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 основных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, факт разъяснения прав подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью ФИО1 в соответствующей графе. При этом суд учитывает, что последним не высказывалось просьб о их дополнительном разъяснении. Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что разъяснение ФИО1 положений ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку указанное обстоятельство не влечет для него каких-либо последствий.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 свидетельствующей об ознакомлении последнего с внесенными в протокол дополнениями, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку дополнения в части указания номера протокола задержания транспортного средства приложенного к протоколу об административном правонарушении, не меняет существо правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе.

Суд признает верными и соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Проверяя довод относительно ненадлежащего извещения ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу о его несостоятельности, поскольку последний извещался заказной почтовой корреспонденцией, однако конверты с повестками направленные в адрес проживания и в адрес регистрации ФИО1 были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения (л.д. 37,38), что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6