Решение № 12-22/2018 5-115/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Судья Малая В.Г.

Дело № 5-115/2018

№ 12-22/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года

город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбопромысловая компания», <.......>, расположенного по адресу: <...> каб. 318,

с участием:

представителя административного органа ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбопромысловая компания» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Полагает, что срок направления сведений, истребованных должностным лицом административного органа, подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ и установленный обществу для исполнения определения от 18 декабря 2017 года срок истекал 21 декабря 2017 года, а истребуемые документы подлежали предоставлению должностному лицу до 21 декабря 2017 года включительно.

Выслушав пояснения представителя административного органа, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 26.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании в ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» сведений, необходимых для разрешения дела.

Копия определения вручена генеральному директору ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» Т. 19 декабря 2017 года.

В связи с тем, что истребованные определением сведения не были представлены должностному лицу до 22 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания», судья Магаданского городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания по жалобе потерпевшего.

В этом случае судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы вправе вынести решение об отмене постановления нижестоящего суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Магаданская рыбопромысловая компания» дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 марта 2018 года.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Магаданским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей областного суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбопромысловая компания» - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов