Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.03.2019г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.В., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р.Н.А.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма 56 000 руб.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «А38», за услуги которого оплатил 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке №А1947КА размер восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей, составляет 448 700 руб.; размер восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей, составляет 227 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля без повреждения составляет 272 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 500 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 148 900 руб. (272 400 – 67 500 – 56 000 = 148 900 руб.).

12.04.2019г. истец направил ответчику претензию с требование о доплате страхового возмещения в размере 148 900 руб. и возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

06.05.2019г. АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, где просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., неустойку за период с 22.04.2019г. по 19.07.2019г. (88 дней) в размере 119 504 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в нем.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ» и применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица С.А.В., Р.Н.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № (ПТС <адрес> от 14.03.2017г.).

Из материалов административного дела судом установлено, что 10.03.2019г. в 19 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 28573, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р.Н.А., страховой полис ОСАГО ККК №, страховая компания АО «СОГАЗ», автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ТС не эксплуатировалось, страховой полис отсутствует, и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.В., ТС не эксплуатировалось, страховой полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания АО «СОГАЗ».

В справке о ДТП от 11.03.2019г. зафиксировано, что автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, подкрылок колеса переднего левого, блок предохранителей, диск колеса переднего правого, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019г. следует, что водитель Р.Н.А. при движении ТС задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в форме ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 28573, государственный регистрационный знак №, Р.Н.А. на момент ДТП была застрахована в форме ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта ХХХ № от 21.03.2019г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №А1974 КА от 09.04.2019г., выполненным по заказу истца ООО «А38», размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 10.03.2019г. составляет 448 700 руб.; размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 227 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.03.2019г. составляет 272 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № составляет 67 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно Заключению эксперта № от 11.07.2019г., выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., восстановительная стоимость ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2019г., ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС равна (округленно) – 227 400,00 руб.

Восстановительная стоимость ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 10.03.2019г., ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС равна (округленно) – 448 700,00 руб.

Рыночная стоимость ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.03.2019г. составляет – 258 000,00 руб.

Величина суммы годных остатков ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) – 66 200,00 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотовароведческой экспертизы не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данных заключениях эксперта, т.к. они составлены компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами в данной части.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля ТС Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <***>, и стоимостью его годных остатков.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 258 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 66 200 руб. (стоимость годных остатков) – 56 000 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 135 800 руб. (размер страхового возмещения).

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 135 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 135 800 руб. х 50 % = 67 900 руб.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения 19.03.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки составит 135 800 руб. * 88 = 119 504 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в размере 135 800 руб. сумм взыскиваемого штрафа (67 900 руб.) и неустойки (119 504 руб.) удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО3

По договору оказания юридических услуг от 05.04.2018г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании АО «СОГАЗ» по ДТП от 10.03.2019г. с участием автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к ПКО № от 05.04.2019г. на сумму 15 00 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО3 при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «А38» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №А1974 КА в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 961,49 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 800 руб.;

неустойку в размере 40 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 961,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019г. Судья