Решение № 2-6698/2025 2-6698/2025~М-5263/2025 М-5263/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6698/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления, фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк, исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав №-ПКБ. Банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. На дату уступки прав, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 235 904, 52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 212 007, 99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика, в пределах срока исковой давности, задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 212 007, 99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, оспаривая договор уступки прав, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 221 601 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21, 9 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав №-ПКБ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы возражений ответчика относительно недействительности уступки прав требования (цессии), заключенной между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» опровергается материалами дела и нормами действующего законодательства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств по делу не установлено, отсутствие согласия со стороны ФИО1 на действительность условий договора цессии не влияет и законом не предусмотрено. Обязательного условия при заключении договора уступки прав требований в данном случае ГК РФ не предусматривает, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382ГК РФ). Кроме того, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовал уступку прав требования кредитного договора любому третьему лицу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредиту образовалась задолженность, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 235 904, 52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 212 007, 99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896 руб.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, основан на требованиях закона, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, так же как и не представлен контррасчет. Более того, согласно возражениям ответчика, указанный долг не погашен на момент рассмотрения дела.

Представленные ответчиком чеки по переводу денежных средств судом не принимаются в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку отсутствует назначение платежа, более того согласно выписки по счету, представленной суду производимые ответчиком платежи учитываются при расчете задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд находит исковые требования НАО ПКО «ПКБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 212 007, 99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» № задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 212007,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23896,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 8078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО3ёва