Приговор № 1-90/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-90/2026

Дело №1-90/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000325-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, : ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 38 мин. до 16 час. 50 мин. 15.01.2026, находящийся у д.1 по ул.Олега Кошевого, п.Уршельский, Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области, при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дислокация п.Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» №373 л/с от 13.11.2023, исполняя в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и в соответствии п.п.1.1.3., 3.10. должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции №20 (дислокация п. Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной 12.01.2026 врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», свои должностные обязанности по выявлению и пресечению совершаемых находящимся в вышеуказанном месте и время ФИО1 административных правонарушений, связанных с управлением им транспортным средством - автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнением его законного распоряжения об остановке данного транспортного средства, потребовал от ФИО1 заглушить работающий двигатель указанного автомобиля и покинуть его, сообщив при этом последнему о своих намерениях задокументировать обстоятельства данных правонарушений и вызвать на место сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для дальнейшего документирования указанных обстоятельств.

Непосредственно после этого, то есть в период с 16 час. 38 мин. до 16 час. 50 мин. 15.01.2026, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», находящегося у д.1 по ул.Олега Кошевого, п.Уршельский, Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнением им законного требования Потерпевший №1 об остановке данного транспортного средства, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №20 (дислокация п.Уршельский) МО МВД России «Гусь- Хрустальный» Потерпевший №1, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2,11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и п.п. 1.1.3, 3.10. должностной инструкции по выявлению и пресечению совершаемых находящимся в вышеуказанном месте и время ФИО1 административных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1, продолжая действовать во исполнение вышеуказанных должностных обязанностей, удерживается за рулевое колесо данного автомобиля, и, несмотря на осознание того, что неминуемо в случае начала движения на указанном автомобиле создаст реальную опасность того, что во время его движения Потерпевший №1 может сорваться, упасть и получить телесные повреждения, умышленно стал осуществлять движение на данном автомобиле по проезжей части около д.1 по ул.Олега Кошевого, п.Уршельский, Гусь-Хрустального муниципального округа Владимирской области, за рулевое колесо которого удерживался Потерпевший №1, угрожая тем самым ему применением насилия, а именно опасности для его жизни и здоровья в виде возможности во время движения указанного автомобиля сорваться, упасть и получить телесные повреждения.

Затем, в период с 16 час 38 мин. до 16 час. 50 мин. 15.01.2026 ФИО1, продолжая свои преступные действия, осуществляя дальнейшее движение по ул.Олега Кошевого, п.Уршельский, Гусь-Хрустального муниципального округа, Владимирской области на управляемом им автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак А8З6ХУ 33, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнением им законного требования Потерпевший №1 об остановке данного транспортного средства, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 20 (дислокация п.Уршельский) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и п.п. 1.1.3, 3.10. должностной инструкции по выявлению и пресечению совершаемых находящимся в вышеуказанном месте и время ФИО1 административных правонарушений и документированию обстоятельств их совершения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении удерживающегося за рулевое колесо вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув его рукой в сторону, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль, сорвался и упал на проезжую часть вышеуказанной улицы, отчего так же испытал физическую боль.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание им вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.244), публичное принесение извинений потерпевшему за содеянное, принятые последним. В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у виновного четверых малолетних детей (том 1 л.д.209, л.д.214-216, л.д.218-221), его объяснение от 16.01.2026 о совершенном преступлении, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.11-13), активное способствование его расследованию (том 1 л.д.86-89, л.д.95-97, л.д.106-110) и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного преступлением в полном объеме, который является достаточным для его компенсации (том 2 л.д.45). При этом, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который не судим (том 1 л.д.222, л.д.234, л.д.236), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.240), удовлетворительно характеризуется по жительства (том 1 л.д.238).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также данных о личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, оценивая материальное положение подсудимого, имеющего нестабильный источник дохода и четверых малолетних детей, сожительница которого не работает, в связи с осуществлением ухода за малолетними иждивенцами, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ и поэтому не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и данным о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд полагает, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа ФИО1 подлежит рассмотрению при исполнении приговора в соответствии с ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 по делу в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 70 000 руб. (том 2 л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Сорокина Н.В. от исковых требований отказались, в связи с возмещением морального вреда, причиненного преступлением в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего и его заявлением представленным суду (том 2 л.д.45, л.д.46), следовательно, производство по данному иску подлежит прекращению.

Суд установил, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, управлял автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак А8З6ХУ 33 регион.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Из договора купли - продажи транспортного средства от 28.11.2025 следует, что ФИО9 был продан автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак № регион, белый серебристый, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, легковой - ФИО10 за 100 000 руб. (том 1 л.д.148), который согласно карточки учета транспортного средства, принадлежит последней на праве собственности (том 1 л.д.48).

Согласно разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак № регион, приобретено ФИО10 (сожительницей подсудимого) несмотря на регистрацию права собственности на ее имя, 28.11.2025 в период фактических брачных отношений с ФИО1 на денежные средства, принадлежащие подсудимому, которые проживают совместно в течении 10 лет и ведут общее хозяйство. При этом, ФИО10 прав управления транспортными средствами не имеет и ФИО1 пользовался автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак № регион без каких-либо ограничений, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в общей собственности с ФИО10, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, не исключает конфискацию вышеозначенного транспортного средства и таковой не препятствует.

Таким образом, использовавшийся ФИО1 автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак А8З6ХУ 33 регион, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, принадлежащий ФИО10 на праве собственности и находящийся у последней на ответственном хранении, признанный вещественным доказательством по делу, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства (том 1 л.д.138-139).

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения (том 1 л.д.92, л.д.94).

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: оптический диск – оставить на хранение при уголовном деле (том 1 л.д.128, л.д.129-130).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Гусь-Хрустального филиала (Адвокатской конторы № 6) Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Ахметшин С.Р., который обратился с заявлением об оплате его труда в размере 7 444 руб. за участие в судебном разбирательстве в течение 4 судодней.

В судебном заседании представителем потерпевшего - адвокатом Сорокиной Н.В. подано заявление о возмещении потерпевшему понесенных расходов, связанных с выплатой ей вознаграждения в размере 25 000 руб. за представление интересов Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (СУ СК РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; р/сч: 03№, кор.сч.: №; наименование банка: <адрес>; БИК: №; КБК: №; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО1 (приговор от 17.03.2026, дело №1-90/2026, УИН:№).

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить.

Автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ», гос. рег. знак № регион, белый серебристый, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, легковой, принадлежащий ФИО10 как средство совершения преступления – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск – оставить на хранение при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12 мая 2026 года – «приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения».

Председатель суда Е.Е. Овчинникова