Решение № 2А-480/2025 2А-480/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-480/2025

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 25 июня 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес УФССП по Рязанской области было направлено заявление на предоставление информации и окончание исполнительных производств в отношении должника, которое было направлено на исполнение в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам по Рязанской области. При окончании исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем не было выполнено законное требование о снятии арестов с имущества гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом, а именно: не снят запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 было незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату и доходы должника, запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что законные требования финансового управляющего не были исполнены, в адрес ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено повторное требование об окончании исполнительных производств и снятии арестов на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Однако, на дату подачи настоящего заявления, законные требования финансового управляющего не исполнены, исполнительное производство не окончено, аресты на доходы и имущество должника не сняты. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области, выраженное в невыполнении требований законодательства РФ об окончании исполнительных производств и снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на доходы и имущество должника. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на заработную плату и доходы должника; вернуть денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основной счет должника.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Должник ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области с заявлением, в котором просил окончить все исполнительные производства в отношении должника и снять все ограничения на распоряжение имуществом ФИО1, в том числе: окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, снять в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк».

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств- HYUNDAI <данные изъяты>

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП исполнено ГУ ОБДД МВД России, арест снят в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства должник признан банкротом. По исполнительному производству взыскано 16528 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в Управление образования и молодежной политики Администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области.

В ходе исполнительного производства ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному №-ИП удержано: ДД.ММ.ГГГГ - 3639 руб. 35 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ - 2577 руб. 87 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 2455 руб. 12 коп., перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб. 63 коп., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

При этом согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП удержанные денежные средства из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577 руб. 88 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577 руб. 87 коп., возвращены службе судебных приставов из ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, судом установлено, что в производстве ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.46 КонституцииРоссийской Федерации и ст.218 КАС РФграждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.36Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст.68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяютсясудебнымприставом-исполнителемпосле возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68).

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом бесспорно установлено, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил сведения о принятии Арбитражным судом Рязанской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). К указанному заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Рязанской области.

Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП России по Рязанской области и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя.

Оканчивая исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк», принимая решение об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, которое получено органом МВД России и сообщено об исполнении указанного постановления, а также отменяя взыскание на доходы должника, получаемые в Управлении образования и молодежной политики Администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП России по Рязанской области не допущено нарушений прав участвующих лиц в исполнительном производстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в этой части требований административного истца отсутствуют бездействия службы судебных приставов при осуществлении принудительного исполнения решения суда.

Однако, в ходе рассмотрения административного искового заявления суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не разрешена судьба денежных средств, не полученных взыскателем ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП при обращении взыскания на доходы ФИО1 удержанные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577 руб. 88 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577 руб. 87 коп. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, составляющие конкурсную массу, должны быть направлены на основной счет должника.

Кроме этого, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству №-СД, не направлено в уполномоченный органа для исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия административного ответчика нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не опровергается исследованными судом доказательствами и в целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав финансового управляющего путём возврата денежных средств, удержанных с должника в сумме 5155 руб. 75 коп., а также принять меры к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, по исполнительному производству №-СД, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, по исполнительному производству №-СД; по возврату денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области устранить нарушения прав финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 путем направления для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, по исполнительному производству №-СД; денежные средства в сумме 5155 руб. 75 коп., удержанные с ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, не полученные взыскателем ПАО «Совкомбанк», возвратить на основной счет должника: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ряжский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.В. Шульга