Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000446-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перцевая Л.В., о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца совершено противоправное деяние в виде хищения его имущества путем обмана. С целью инвестирования он обратился, как полагал, на платформу инвестиций «Маrket». Злоумышленники убедили истца, что они являются профессиональными участниками финансового рынка (брокерами), а также убедили его осуществить инвестирование денежных средств в крупном для него размере с целью получения гарантированного значительного дохода с вложенных им денежных средств. Под влиянием обмана и существенного заблуждения им были осуществлены денежные переводы. Впоследствии он понял, что был обманут. При попытке вывода денежных средств его заблокировали на онлайн-площадке. Денежных средств он лишился. Всего им были переведены в пользу злоумышленников денежные средства на сумму более 800 тысяч рублей. Согласно квитанциям по банковским операциям Банк ВТБ (ПАО) им были выполнены переводы от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:17 часов в пользу Наталья Михайловна Ш. на сумму 51 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:38 часов в пользу Евгений ФИО8 на сумму 87 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:12 часов в пользу Людмила Васильевна П. на сумму 49 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:54 часов в пользу А.Ш. на сумму 43 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:35 часов в пользу Илхом ФИО9 на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов в пользу А.Г. на сумму 272 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, в 10:27 часов на сумму 30 000 рублей в пользу А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:04 часов на сумму 10 000 рублей в пользу ФИО10 образом, всего истцом были осуществлены переводы через Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 592 500 рублей.

Полагает, что банковские услуги были оказаны ему ненадлежащего качества, что повлекло причинение ему имущественного ущерба. Считает, что при осуществлении банковских операций кредитная организация не предприняла всех необходимых мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не осуществила должным образом внутренний банковский контроль согласно действующему банковскому законодательству. В момент совершения банковских операций по переводу денежных средств он находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, однако данное обстоятельство не исключает необходимость осуществления действий со стороны банка по проверке совершенных банковских операций, которые носили сомнительный характер исходя из совокупности признаков - перевод денежных средств в крупном размере в пользу третьих лиц, которые ранее не являлись получателями от него переводов, что явно не характерно типичным операциям по счету. При этом со стороны банка никаких действий по приостановлению данных сомнительных операций либо уточнению у него действительности намерений произведено не было. Считает данные обстоятельства существенным нарушением его прав и законных интересов как потребителя. В связи с чем полагает, что банковские услуги были ему оказаны ненадлежащего качества. С учетом всего вышеизложенного, в связи с причинением ему убытков, связанных с ненадлежащим осуществлением внутреннего банковского контроля, непринятием мер по приостановлению совершения сомнительных банковских операций, полагает необходимым возложить понесенные им убытки на кредитную организацию и просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 592 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, на основании письменных возражений, из которых следует, что на основании заявления Клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между Банком и Истцом заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – ДКО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке статьи 428 ГК РФ. Клиент сообщил Банку доверенный номер телефона, на который Банку надлежит направлять ему SMS-уведомления/коды в рамках договора дистанционного банковского обслуживания – №. В соответствии с п. 7.1.1., п. 7.1.3 Договора дистанционного банковского обслуживания – Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) 7.1. Клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона. Непредставление Банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных для Идентификации ПОД/ФТ и ФРОМУ документов и сведений, в связи с чем Банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлении юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка не было сообщений от Клиента о смене доверенного номера телефона. Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, клиент просил направлять ему SMS-сообщения, в том числе код для подписания простой электронной подписью распоряжения на совершение расходной операции по счету на доверенный номер телефона – №, а также заверил Банк в том, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, что проинформирован об электронных средствах платежа. В соответствии с п.п. 1.3, 3.1., 3.1.2., 3.5. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО): доверенный номер телефона (ДНТ) это сообщенный клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления Банком клиенту SMS-сообщений по договору, а также для направления Банком клиенту кодов/паролей и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО, в том числе в случае использования Технологии «Цифровое подписание». Клиент вправе в пределах остатка денежных средств на Банковском счете/в пределах остатка Драгоценного металла на счете ОМС осуществлять операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму Банковского счета/счета ОМС, путем передачи в банк распоряжений. Оформление и передача распоряжений производится в офисе банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором. Распоряжение может быть оформлено и передано в банк посредством системы ДБО в порядке, установленном договором ДБО, в случае если между банком и клиентом заключен указанный договор. В соответствии с договором ДБО (при условии его заключения между Банком и Клиентом) могут быть установлены лимиты на совершение операций по банковским счетам в системе ДБО. Банк отказывает клиенту в исполнении распоряжения на проведение операций по банковскому счету в системе ДБО вследствие исчерпания установленных лимитов. Распоряжение клиента, поступившее в банк через систему ДБО, признается составленным клиентом, а действия банка по его исполнению правомерными, если распоряжение подтверждено в порядке, определенном договором ДБО. Сам по себе факт совершения расходных операций по счету в пользу третьих лиц еще не свидетельствует о сомнительности операции, распоряжение на совершение которой поступило от клиента посредством канала дистанционного банковского обслуживания. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на банк при доказанности того, что расходная операция совершена без согласия истца и что на стороне банка имело место нарушение договора, закона. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В случае, если истец считает, что денежные средства по оспариваемым операциям получены незаконно, вследствие ошибки самого истца, либо вследствие обмана со стороны третьих лиц, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с получателей денежных средств неосновательного обогащения (л.д. 27-30).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перцевая Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) по счету №, в котором он заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц и получил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что заявление на предоставление комплексного обслуживания вместе с правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц, который предполагает возможность заключения договоров между клиентом и банком в электронной форме, при которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью (л.д. 65).

Из информации по счету №, принадлежащего ФИО1, следует, что осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод в размере 10 000 рублей на имя получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод в размере 30 000 рублей на имя получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод в размере 272 000 рублей на имя получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод в размере 250 рублей на имя получателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод в размере 43 000 рублей на имя получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 50 000 рублей на имя получателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 87 000 рублей на имя получателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 49 500 рублей на имя получателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 51 000 рублей на имя получателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 10 рублей на имя получателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перевод через СПБ в размере 10 руб. на имя получателя ФИО6 (л.д.6-13, 62-63).

Из постановления следователя СО Отдела МВД России «Бардымский» о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 под предлогом заработка, путем инвестирования денежных средств на платформе «Market», с использованием мобильной связи и сети Интернет похитило денежные средства последнего в размере 739 000 рублей. В результате хищения ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 739 000 рублей. В связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Бардымский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера № с предложением инвестировать деньги на платформе «Market», на что ФИО1 ответил согласием и по его ссылке скачал приложение «Market», в котором зарегистрировался. После этого по их инструкции он зашел в «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне и перевел деньги якобы на свою платформу в сумме 5000 рублей и 5500 рублей на имя «С.В. Я», а также 10 000 рублей на имя А. Г». Данная сумма высветилась у него на платформе, и ежедневно началось повышение процентов, и сумма положенных им денег стала увеличиваться. После этого ему предложили открыть инвестиционный портфель и объяснили, что туда необходимо положить деньги в сумме 1000000 рублей, он отказался и решил вывести на свой счет ранее положенные им деньги. Однако данная функция была заблокирована, и в данной платформе был номер адвокатской конторы, с которой он стал переписываться, отправил им квитанции по переводам и свои паспортные данные. Они обещали помочь вернуть ему деньги, и за данную услугу он им отправлял деньги на разные счета, в общей сумме отправил 728 000 рублей. Всего он перевел на счета неустановленных лиц денежные средства в сумме 739 000 рублей, данная сумма для него является значительной.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, войдя в личный кабинет ПАО Банк ВТБ посредством мобильного приложения банка с использованием ПИН-кода совершал операции по перечислению денежных средств в общей сумме 592 000 рублей по реквизитам на счета третьих лиц.

В силу п.п. 4.1. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Из положений части 7 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании части 7 статьи 5 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах операции по переводу денежных средств, которые были произведены истцом, являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания банка, а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручения истца являлись для банка надлежащими его распоряжениями о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, желая получить дополнительный доход, самостоятельно совершил операции в сети Интернет посредством мобильного приложения банка с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства, списание произведено после подтверждения пин-кодов, что не оспаривается истцом. Списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О национальной платежной системе", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО Банк ВТБ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он находился в состоянии заблуждения во время перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствуют о вине банка в том, что ФИО1 понес убытки и не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, денежные средства он со своего счета переводил лично, таким образом, добровольно распорядился судьбой принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Судья В.И. Корняков