Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему в качестве ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка) денежные средства в размере 16 165 руб. 65 коп.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что по состоянию на 1 июня 2013 г. выслуга лет ФИО1 составляла 1 год, право на получение надбавки в размере 10 % оклада денежного содержания возникло в ФИО1 только 20 мая 2014 г., однако за период с 1 июня 2013 г. по 19 мая 2014 г. ФИО1 была выплачена надбавка в размере 10 %.

Далее из искового заявления усматривается, что это произошло вследствие ошибочных действий и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия со стороны кадровых органов при введении исходных данных о выслуге лет ФИО1 в СПО «Алушта». 4 августа 2016 г. были внесены соответствующие изменения в указанную выслугу, в результате чего и была выявлена переплата на вышеуказанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, принять участие в судебном заседании, исходя из их заявлений, не пожелали.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение.

Согласно тому же пункту Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 право на получение надбавки в размере 10 % возникло только с 20 мая 2014 г., однако надбавку в таком размере он получил за период с 1 июня 2013 г. по 19 мая 2014 г., общий размер излишне выплаченных Юрченко денежных средств составил 16 165 руб. 65 коп., что усматривается из расчетных листков на выплату Юрченко денежного довольствия и справки-расчета переплаты, составленной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно положениям Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисление денежного довольствия военнослужащим производится исходя из информации, введенной в СПО «Алушта» кадровыми органами.

Соответственно, ошибочные действия кадровых органов по введению исходных данных в СПО «Алушта» относительно фактической выслуги лет Юрченко для установления ему надбавки за выслугу лет повлекли счетную ошибку при начислении ему указанной надбавки, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует признать обоснованным.

Вместе с тем, из расчетного листка ФИО1 по денежному довольствию за май 2017 г. видно, что по заявлению ФИО1 из его денежного довольствия уже удержано в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 976,98 руб., в связи с чем размер подлежащих взысканию с Юрченко денежных средств подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ в размере, определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 % этой суммы, что составляет 1234 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15 188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- в бюджет г. Ростов-на-Дону 607 (шестьсот семь) рублей 55 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В удовлетворении исковых требований на сумму 976 руб. 98 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев