Апелляционное определение № 33-4577/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-4577/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-004553-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в размере <.......> почтовые расходы <.......>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. 24.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <.......>, с учетом износа и округления - <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <.......>.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере <.......>, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере <.......>. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......>. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в удовлетворении требований было отказано. Основанием для отказа истцу является то, что якобы истец при подаче заявления выбрал форму урегулирования убытка в виде денежной выплаты. Вместе тем не установлено наличие оснований для замены АО «АльфаСтрахование» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика. Данные о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, отсутствуют. Между тем из текста заявления о страховом возмещении ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. Более того, не представлено доказательств тому, что при осмотре транспортного средства были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форма страховой выплаты, заключенное между истцом и ответчиком нельзя признать законным. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было, ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере. Согласно Экспертному заключению, выполненного ИП ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере <.......>. Ответчик должен был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА. Никакого соглашения между истцом и ответчиком об ином урегулировании страхового случая не достигалось. Стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен составляет сумму размере <.......>. Страховщик был обязан осуществить ремонт автомобиля на СТОА как того требует Закон «Об ОСАГО», либо выплатить страховое возмещение в размере лимита в <.......> и предложить истцу доплатить недостающую часть для осуществления ремонта. Однако, поскольку ремонт произведен не был, со Страховщика подлежат взысканию убытки, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности, и выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Таким образом, денежные средства, о взыскании которых требует истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан ни основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Опираясь на вышеуказанную правовую позицию в связи с тем, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения, с него подлежат взысканию фактически понесенные убытки в размере <.......>, что соответствует величине необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. С учетом ранее выплаченной суммы в размере <.......>, взысканию подлежит <.......>. В связи с возникшими обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания. Истец оценивает нанесенный ему Ответчиком моральный вред в <.......>.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причиненные в ДТП, в размере <.......>, включая недоплату страхового возмещения в размере <.......>; расходы на оплату экспертных услуг сумму в размере <.......>; компенсацию морального вреда в сумме <.......>; неустойку на дату вынесения решения суда.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 убытки, причиненные в дорожно-транспортного происшествия, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......>; расходы на оплату экспертных услуг сумму в размере <.......>; почтовые расходы в сумме <.......>; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.......>; неустойку на дату вынесения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчики, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <.......>, с учетом износа и округления - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

При этом, доказательств выдачи направления Транспортного средства истца на СТОА и предложения истцу доплатить разницу между лимитом по ОСАГО (<.......>) и восстановительным ремонтом, а также сведений о размере указанной разницы, сторонами представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере <.......> в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере <.......>.

К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила <.......>.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе ФИО1 и по инициативе АО «АльфаСтрахование», превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и отсутствует согласие ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания (согласие на доплату отсутствует как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в направленных истцом страховой компании претензиях), страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, следовательно, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>, страховщик исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем ФИО1 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 разницу между фактическим ущербом, установленным в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <.......> (<.......> - <.......>).

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании указанных сумм только с ФИО7, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

При этом, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<.......>) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает <.......>, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 года N 16-КГ25-22-К4.

Отклоняя довод АО «АльфаСтрахование» о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения путем указания истцом реквизитов для ее перечисления и одобрения его волеизъявления страховщиком путем перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим

При этом, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Отказ от доплаты по восстановительному ремонту от истца получен не был и страховой компанией не запрашивался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила <.......>. Из исследовательской части заключения также следует, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Выводы, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, при рассмотрении дела по существу, не представляли доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости ремонта, не возражали против представленного стороной истца заключения. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиками также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере <.......>, исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<.......>), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (<.......>) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (<.......> стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - <.......> (лимит страхового возмещения) = <.......>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством установлен лимит ответственности страховщика в размере <.......>, следовательно, денежные средства в размере, превышающем указанный лимит, должны быть отнесены на счет причинителя вреда, следовательно, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта в размере <.......> страховщик осуществлял выплату в размере <.......>, а доплата в размере <.......> должна была осуществляться потерпевшим с последующим отнесением расходов на счет причинителя вреда – ФИО7 (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 г. N 11-КГ25-6-К6).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона, правовой позицией и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <.......> (400 000 * 50 %), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения судом) в размере в размере <.......>, из расчета 400 000,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100*336 (количество дней просрочки) = <.......>, с применением положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не находя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для их снижения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, данный спор носит имущественный характер, доказательств нарушения ФИО7 личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение досудебной экспертизы), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат разрешения судом спора, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - расходов на оплату внесудебного экспертного заключения в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>; с ФИО7 - расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату внесудебного экспертного заключения в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......> Также, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, расходов на оплату внесудебного экспертного заключения, почтовых расходов, с уменьшением размера ущерба с <.......> до <.......>, расходов на оплату внесудебного экспертного заключения с <.......> до <.......>, почтовых расходов с <.......> до <.......> В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, расходов на оплату внесудебного экспертного заключения, почтовых расходов, уменьшив размер ущерба с <.......> до <.......>, расходов на оплату внесудебного экспертного заключения с <.......> до <.......>, почтовых расходов с <.......> до <.......>

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи