Решение № 2А-558/2020 2А-558/2020~М-3987/2019 М-3987/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-558/2020

№2а-558/2020

70RS0004-01-2019-005221-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что проживает в <адрес> на законных основаниях, имеет патент на работу. В ДД.ММ.ГГГГ из сведений размещенных на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, административному истцу стало известно, что у УФМС России имеются основания для не разрешения ему въезда на территорию РФ. Регионом-инициатором закрытия въезда является Томская область. С данным решением административный истец не согласен. Считает, что административные правонарушения, которые им были допущены были не значительными. Административный штрафы были оплачены сразу же. Административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них. Поэтому считает, что оспариваемое решение в отношении административного истца принято необоснованно и подлежит отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя. Указал, что оспариваемым решением нарушаются права истца, принятое решение не соразмерно допущенным нарушениям. Дополнительно пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уже подавались аналогичные административные исковые заявления в ... городской суд Томской области, но они были оставлены без движения и впоследствии в связи с неустранением недостатков были возвращены административному истцу. Считал, что срок на подачу административного иска истцом не пропущен, поскольку копия оспариваемого решения истцу не направлялась, она была получена по запросу представителя истца лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО1 дважды постановлением начальника ОВМ МО МВД России ... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства по ч. ... КоАП РФ и ... КоАП РФ. На основании данных обсоятельств, а также в соответствии с положениями ФЗ “О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ” принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда в РФ. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указывая, что первоначально ФИО1 обращался с аналогичными административными исками в ... городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока не указано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о принятом в отношении административного истца решении в адрес административного истца не направлялось, доказательств данному обстоятельству административным ответчиком не представлено.

Как следует из текста административного искового заявления, о том, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда на территории РФ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного истца, ранее аналогичные исковые заявления уже подавались административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ... городской суд Томской области, но после оставления их без движения были возвращены административному истцу, в связи с неустранением недостатков.

Указанные сведения отражены на официальном сайте ... городского суда ТО, согласно которым ФИО1 дважды подавались административные исковые заявления в ... городской суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но были возвращены заявителю.

Нотариальная доверенность выдана представителю ФИО3 адвокату Туркову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что о нарушении своего права административный истец уже знал ДД.ММ.ГГГГ, а указание в тексте административного иска на то, что о нарушении своего права административный истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, с настоящим административным иском обратился в Советский районный суд г. Томска по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 3-х месячного срока на обращение в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что срок административным истцом не пропущен, так как копию оспариваемого решения он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку настоящий административный иск принят Советским районным судом г. Томска без копии оспариваемого решения. Адвокатский запрос представителем административного истца о предоставлении копии оспариваемого решения направлен в УМВД России по ТО лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как адвокат Турков Р.А. имел доверенность от ФИО1 на представление его интересов во всех органах уже ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу административного иска, административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что принятое в отношении ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников до 2016 года осуществлялись Федеральной миграционной службой Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел России.

Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, к ведению которого отнесены, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими в Российской Федерации, и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данным Положением определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином республики ... был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил патент на работу на территории субъекта.

Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации ФИО3 въехал ДД.ММ.ГГГГ

Привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ... КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента) – штраф 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ... КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), штраф 2000 рублей;

Решением начальника МО МВД России ..., утвержденным Врио начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда на территорию России до указанной даты.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что члены семьи истца на территории России не проживают.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.