Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025(2-7130/2024;)~М-5613/2024 2-7130/2024 М-5613/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело № 2-1071/2025 (2-7130/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-008934-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Козловой Ю.В.,

при секретаре: Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.В., С.С.И., К.О.С. к К.В.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указали, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, из которых истцу М.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей в <адрес>. №, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей, истцу С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р,. зарегистрированному и проживающему в <адрес>. № на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей, истцу К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей в <адрес>. №, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>. № на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей.

Право общей долевой собственности истцов и ответчика на спорный жилой квартирный дом, подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате противоправных действий ответчика К.В.П., выразившихся в осуществлении противозаконной самовольной реконструкции (перестройке) части жилого <адрес>), принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в том числе: демонтажа стропильной системы и кровли к левому фасаду жилого дома; частичного демонтажа ограждающих конструкций наружных стен имевшейся части жилого дома (<адрес>) к левому фасаду жилого дома; возведения с левой стороны дома, к боковому фасаду, двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, с устройством новых оконных и дверных проёмов, при этом при возведении пристройки используются части имеющихся ограждающих конструкций стен ранее имевшейся части жилого дома (<адрес>), имуществу истцов причинён ущерб.

Ответчиком К.В.П. при осуществлении противозаконной самовольной реконструкции (перестройке) части жилого <адрес>) при демонтаже ранее существующих ограждений части жилого дома (<адрес>), был открыт доступ (в том челе атмосферным воздействиям) к боковой стене дома, выполнявшей функции внутренней перегородки здания, между <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. Указанная перегородка между <адрес>. № построена из крупных газосиликатных блоков, оштукатуренных в местах. С наружной стороны данной перегородки отсутствует защитное штукатурное изоляционное покрытие. Кроме того, в открытой части перегородки отсутствует часть газосиликатных блоков, что ведёт к ослаблению конструкции, к нарушению теплотехнических характеристик и температурно-влажностного режима жилого дома.

В результате указанных противоправных действий ответчика К.В.П., выразившихся в осуществлении противозаконной самовольной реконструкции (перестройке) части жилого <адрес>), принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, такое ослабление конструкции стены из-за отсутствия части газосиликатных блоков привело к образование трещины в ограждающей конструкции и, как следствие, к механическому повреждению отделки <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, и к дополнительному нарушению теплотехнических характеристик и температурно-влажностного режима дома.

При возведении новых ограждающих конструкций части жилого <адрес>), производимых ответчиком, при её реконструкции, стена, вдоль открытой перегородки, возводится с отступом от неё, что не защищает открытую часть перегородки от воздействия атмосферных осадков, которые попадая на газосиликатные блоки не защищённые штукатуркой, проникают вовнутрь <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, причиняя повреждения отделке этой квартиры.

Демонтаж ответчиком К.В.П. наружных ограждающих конструкций и возведение стен реконструируемой <адрес>, без примыкания к ранее существующей перегородке здания дома, привело к нарушению теплотехнических характеристик и температурно-влажностного режима конструкций, что является причиной проникновения атмосферной влаги вовнутрь помещения <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, через открытую, неоштукатуренную перегородку, с отсутствующими фрагментами перегородочного материала (газосиликатных блоков), которая в результате производимой реконструкции веранды начала выполнять функцию наружной (фасадной) стены дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «<данные изъяты>». Перед проведением экспертного обследования в адрес ответчика была направлена телеграмма с информированием о месте, дате и времени проведения экспертного исследования, однако, К.В.П. оставила данную информацию без внимания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, составляет 272 022,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 272 022, 95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 302 рублей в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик К.В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, а также по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику К.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, в результате противоправных действий ответчика К.В.П., выразившихся в осуществлении противозаконной самовольной реконструкции (перестройке) части жилого <адрес>), принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в том числе: демонтажа стропильной системы и кровли к левому фасаду жилого дома; частичного демонтажа ограждающих конструкций наружных стен имевшейся части жилого дома (<адрес>) к левому фасаду жилого дома; возведения с левой стороны дома, к боковому фасаду, двухэтажной пристройки из газосиликатных блоков, с устройством новых оконных и дверных проёмов, при этом при возведении пристройки используются части имеющихся ограждающих конструкций стен ранее имевшейся части жилого дома (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причинённый имуществу в связи с незаконными действиями ответчика, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

По заказу истцов ООО «<данные изъяты>» был составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, а также выявления причин проникновения воды в помещение.

Итоговая стоимость ущерба составила 272 022,95 рублей. Причиной проникновения воды в помещение истцов является демонтаж наружных ограждающих конструкций и возведение стен реконструируемой <адрес> жилого <адрес>, без примыкания к ранее существующей перегородке здания дома, привело к нарушению теплотехнических характеристик и температурно-влажностного режима конструкций, что является причиной проникновения атмосферной влаги вовнутрь помещения <адрес>, через открытую, неоштукатуренную перегородку, с отсутствующими фрагментами перегородочного материала (газосиликатных блоков), которая в результате производимой реконструкции веранды начала выполнять функцию наружной (фасадной) стены дома.

Кроме того, ослабление конструкции стены из-за отсутствия части газосиликатных блоков, что, в свою очередь, привело к образованию трещины в ограждающей конструкции и, как следствие, к механическому повреждению отделки <адрес> к дополнительному нарушению теплотехнических характеристик и температурно- влажностного режима дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из данных норм закона, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определяя надлежащего ответчика по иску М.Э.В., С.С.И., К.О.С., суд приходит к выводу, что им является К.В.П.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, в связи с чем суд руководствуется данными вышеуказанного заключения эксперта.

Таким образом, с К.В.П. в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба от произведенных самовольных реконструкций (перестроек) в размере 272 022,95 рублей, то есть по 90 674,32 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика К.В.П. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, то есть по 13 333, 33 рублей каждому, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 302 рублей, то есть по 3 434 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Э.В., С.С.И., К.О.С. – удовлетворить.

Взыскать с К.В.П. (паспорт №) в пользу М.Э.В. (паспорт №), С.С.И. (паспорт № №), К.О.С. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 272 022,95 рублей, то есть по 90 674,32 рублей каждому, расходы по составлению заключения эксперта в размере 40 000 рублей, то есть по 13 333,33 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 10 302 рублей, то есть по 3 434 рублей каждому.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова