Решение № 2А-1543/2024 2А-1543/2024~М-1304/2024 М-1304/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1543/2024

50RS0034-01-2024-001969-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя административного истца Алимардонзода Икром Олим - по ордеру адвоката Голанд И.А., представителя по доверенности с приложением диплома о наличии высшего юридического образования О МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1, одновременно представляющей интересы ГУ МВД России по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2а-2046/2024 по административному иску Алимардонзода Икром Олим к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от 14.02.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,-

у с т а н о в и л :

Алимардонзода Икром Олим обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от 14.02.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.12.2025 года, ссылаясь на существенное нарушение своих конституционных прав и прав членов своей семьи в результате вынесения обжалуемого решения (л.д. 6-10).

05.07.2024 года Алимардонзода Икром Олим уточнил свой иск и заявил надлежащим ответчиком по делу О МВД России «Павлово-Посадский».

Административный ответчик отдел МВД России «Павлово-Посадский» в лице представителя по доверенности возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный текст возражений. Аналогичную позицию представил ГУ МВД России по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным не и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами

государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами казанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием

проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ми на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне гражданами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 ) применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и шовных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а осе иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации получения вида на жительство.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений п.п. 4 пункта 1 статьи 7).

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» следует, что место пребывания иностранного гражданина I лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 6 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его том жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или а без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или м помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без разрешения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на г по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

01 ноября 2022 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в строке 8, адрес своего места пребывания: <адрес>

22 декабря 2022 года в рамках проверки сообщенных заявителем сведений сотрудниками МО МВД России «Павлово-Посадский» осуществлялся выезд по адресу <адрес>, который административный истец указал в качестве адреса своего пребывания.

28 декабря 2022 года ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО2 по причине того, что 22 декабря 2022 года в ходе выезда сотрудников МВД по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 адресу проживания: <адрес> его обнаружено не было, в связи с чем, 22 декабря 2022 года было составлено заключение проверки по установлению факта фиктивной регистрации иностранных граждан и снятию с миграционного учета.

По данному факту ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

В отношении ФИО2 14 февраля 2023 года руководствуясь п.п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 28 декабря 2025 года.

С 26 июля 2022 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 допрошенной в качестве свидетеля по административному делу № 2а-2046/2023, которая показала, что до выезда ФИО2 из России по причине болезни его матери, они проживали с ним семьей по вышеуказанномуадресу, и он обеспечивал её и трех её детей. После возвращения в Россию ФИО2 также проживал по указанному адресу. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2046/2023.

Определением Первого кассационного суда от 20.02.2024 года по административному делу № 2а-2046/2023 установлено, что факт наличия супруги гражданки Российской Федерации сам по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не влечет в безусловном порядке признание таких принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, с учетом изложенного факт наличия супруги гражданки Российской Федерации сам по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не влечет в безусловном порядке признание таких принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд подано за пределами трехмесячного срока с момента вынесения обжалуемого решения, иск поступил в Павлово-Посадский городской суд 21.06.2024 года, 24.06.2024 года принят к производству суда, решение по административному делу № 2а-2046/2023 вступило в законную силу 30.10.2023 года, у суда не имеется также правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения от 14.02.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алимардонзода Икром Олим к ОМВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.12.2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова