СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2402/2021 2-2402/2021~М-1905/2021 М-1905/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2402/2021

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Дело № 2-2402/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003813-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «МКК Нексум» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № КА 19.8.02 от 05.08.2019 в сумме 102 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между ООО «МКК Нексум» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № КА 19.8.02, согласно которому займодавец передал на условиях договора ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом в размере 120 % годовых не позднее 03.08.2020. 05.08.2019 между ООО «Нексум» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцом за должника и нести с ним солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств. В соответствии с п. 3.2.1 Договора заемщик вправе пользоваться суммой займа по истечении срока, на который предоставлен займ, согласившись с порядком начисления процентов и процентной ставкой за пользование займом. На основании п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный Договром, Заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых (0, 055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 36 690 руб., в ходе принудительного взыскания с должников взыскана денежная сумма в размере 4 040, 20 руб. Задолженность по договору составляет 102 200 руб., при этом проценты за пользование суммой займа не превышают разрешенного законодательством РФ (действовавшего на момент заключения договора) 3-х кратного размера суммы займа.

ООО «МКК Нексум» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, заблаговременно, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО1 согласилась с суммой долга, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила предоставить рассрочку.

Ответчик ФИО2 указала, что являлась поручителем ФИО1, денежными средствами не пользовалась, просила взыскать задолженность с ФИО1

Изучив доводы искового заявления, приведенные ответчиками доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО «МКК Нексум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № КА 19.8.02, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 50 000 руб. на срок до 03.08.2020 (п. п. 1, 2).

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 120 % годовых (0,33% в день), что не противоречит ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», действующей с 01.07.2019). На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 120 % годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Условия договора согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с условиями договора займа ознакомлена и согласна. Подписание договора подтверждает добровольность его заключения ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № КА00-153 от 05.08.2019.

Заемщик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 562, 08 руб., из которых задолженность по основному долгу - 42 539, 47 руб., проценты за пользование суммой займа – 60 022, 61 руб.

Следует отметить, что в счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 36 690 руб., в том числе 06.09.2019 – 7 338 руб., 04.10.2019 – 7 338 руб., 06.11.2019 – 7 338 руб., 14.05.2020 – 7 338 руб., 06.07.2020 – 7 338 руб. В ходе принудительного взыскания на основании судебного приказа от 30.11.2020 № 2-5492/20-7 с ответчиком взыскана сумма 4 040, 20 руб.

Согласно расчетам истца всего в погашение задолженности поступила сумма 40 730, 20 руб., из данной суммы в счет погашения основного долга направлена сумма 7 460, 53 руб., остальная сумма в размере 33 289, 67 руб. направлена на погашение процентов за пользование суммой займа.

Ответчики представленные истцом расчеты не оспаривали, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 102 500 руб. солидарно с ответчиков.

При этом сумма процентов за пользование займом в размере 60 022, 61 руб., с учетом внесенных платежей, не превышает установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предел в размере двукратной суммы займа, т.е. 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 05.08.2019 заключен договор поручительства с ФИО2 согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов, суд считает требования о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя обоснованными.

По изложенным основаниям довод ответчика ФИО2 о том, что она не пользовалась денежными средствами, во внимание принят быть не может.

Разрешая спор подобным образом, суд считает необходимым отметить, что договор займа заключен 05.08.2019.

На договоры, заключенные в период с 01.07.2019 до 31.12.2019 распространяются ограничения, введенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ч. 5 ст. 3 приведенного закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом, с учетом ранее внесенных платежей, не противоречит закону и не превышает 100 000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит разрешению судом на стадии исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 3 250, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК НЕКСУМ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК НЕКСУМ» задолженность по договору займа № КА 19.8.02 от 05.08.2019 в размере 102 500 руб. (из которых 42 500 руб. – сумма основного долга, 60 000,00 руб. – проценты за пользование займом), а также 3 250, 00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, всего – 105 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021.