Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 1 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 453,90 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в связи с направлением уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 358,49 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час на подъезде к <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под ее (ФИО2) управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей (ФИО2) на праве собственности, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №) - ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №) - ФИО7 свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СК «Южурал Аско» (ныне – ПАО «Аско Страхование») по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО «Аско Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля. Она была ознакомлена с результатами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией ей была перечислена страховая выплата в размере 84 477,54 рублей. Однако данная сумма, значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия (до наступления страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны, было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 Страховщик (ПАО «Аско Страхование») надлежащим образом извещался о проведении независимой экспертизы, и заранее был приглашен на экспертизу, телеграммой. Однако представитель страховщика, на осмотр автомобиля, не явился.

После составления повторного акта осмотра автомобиля, в котором зафиксированы скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 40 886 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции, составленной страховой компанией, страховщиком, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были включены не все повреждения, в связи с чем, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством, ИП ФИО4, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 183 817,44 рублей. Данная сумма на 58 453,90 рубля больше суммы ущерба, выплаченной страховой компанией. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, на основании акта осмотра автомобиля, составленного ПАО «Аско Страхование».

В адрес страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны, была направлена досудебная претензия, на которую она получила ответ страховщика, с отказом в доплате страхового возмещения в размере 58 453,90 рублей. В качестве причины отказа в доплате страхового возмещения, страховщиком указано на отсутствие в экспертном заключении, фотоматериалов. Однако расчет экспертом проводился по зафиксированным страховой компанией, повреждениям, в связи с чем, прикладывать к калькуляции фотографии не было необходимости.

По оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы она понесла расходы в размере 3 550 рублей, а также почтовые расходы в размере 358,49 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Аско Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением,, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив, по ходатайству истца, специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час на подъезде к <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №) - ФИО7, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение с автомобилем Форд Мондео (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель автомобиля ВАЗ -21154 (государственный регистрационный знак №) - ФИО7 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание за совершенное административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), не оспаривает. Данное постановление ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, административного материала ГИБДД, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО СК «Южурал Аско» (ныне – ПАО «Аско Страхование»), полис страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, что подтверждается как объяснениями истца ФИО2, так и письменными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО «Аско Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком - ПАО «Аско Страхование», был произведен осмотр поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО «Аско Страхование», в адрес ФИО2, была перечислена страховая выплата в размере 84 477,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы (ИП ФИО4). Страховщик (ПАО «Аско Страхование») надлежащим образом извещался о проведении независимой экспертизы, телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля, с указанием времени, даты и места осмотра транспортного средства. Однако представитель страховщика, на осмотр автомобиля, не явился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения - 40 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ИП ФИО4 –ФИО5 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников за №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 183 817,44 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО «Аско Страхование» досудебную претензию, на которую был получен ответ страховщика, с отказом в доплате страхового возмещения в размере 58 453,90 рублей. В качестве основания для отказа в доплате страхового возмещения указано на отсутствие фотоматериалов повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Аско Страхование» в счет доплаты суммы страхового возмещения - 58 453,90 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы - 3 500 рублей.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исключалась возможность получения страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, истец правомерно, в соответствии с требованиями закона, обратился в вышеуказанную страховую компанию (ПАО «Аско Страхование»), застраховавшем гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 сообщила ПАО «Аско-Страхование» о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, страховщиком осмотрен автомобиль, поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2, выплачено, страховщиком страховое возмещение, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО «Аско Страхование», в адрес ФИО2, была перечислена страховая выплата в размере 84 477,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения - 40 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, страховщиком, выплачено истцу, в счет выплаты страхового возмещения, 125 363,54 рубля (84 477,54 рублей + 40 886 рублей = 125 477,54 рублей).

Поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы (ИП ФИО4).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного экспертом – техником ИП ФИО4 –ФИО5, зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников за №), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 183 817,44 рублей.

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО5 (ИП ФИО4), не может быть принято во внимание, как доказательство по делу, как составленное с нарушением требований Единой методики, без учета информации, полученной при осмотре автомобиля второго участника дорожно – транспортного происшествия, места дорожно – транспортного происшествия, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые образованы при различных обстоятельствах, множественные повреждения автомобиля имеют следы коррозии с отслоением ЛКП, которые до момент ДТП уже нуждались в ремонте, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании объяснениями истца, и представленными им доказательствами, объяснениями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истца, специалиста ФИО5, который дал подробные пояснения по каждой позиции ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление, указав, что элементы автомобиля, имеющие коррозию, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, им не включались. Так, в левой передней части автомобиля, коррозия, в стоимость окраски им не включена, левая боковая часть переднего бампера: царапина в центре в нижней части, потертость фрагмента, также при расчете не учитывалась. Ответчиком указано на включение им в расчет левой фары, однако левая фара в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им также не включалась. Более того, между имевшимися в действительности повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра, составленного страховщиком, и указанными в отзыве на исковое заявление, имеются противоречия. Повреждения глушителя, рамка радиатора включены в экспертное заключение самого страховщика, однако в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на невозможность их включения в расчет, как повреждения, которые могли быть получены при иных обстоятельствах. Указанные повреждения могли иметь место только при съезде в кювет, на что и указано в административном материале.

Вышеуказанные объяснения специалиста судом приняты во внимание, как доказательства по делу, поскольку они соответствуют как объяснениям истца, так и письменным материалам дела, и административным материалам. Так на наличие имевшего место съезда автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), в кювет и на наличие указанных специалистом повреждений данного автомобиля, указано в письменных объяснениях ФИО2, следует из схемы дорожно – транспортного происшествия, справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.

Что касается объяснений специалиста в части имеющихся противоречий страховщика, при оценке обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и полученных автомобилем Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), повреждений, суд, считая заслуживающими внимания вышеуказанный объяснения специалиста (допрошенного в судебном заседании), обращает внимание на противоречия, которые следуют из одного и того же акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», составленного на основании заявки страховщика, в одном из которых (направленного истцу) замена бампера указана, в то время, как а аналогичном акте, направленном истцу, указания на замену бампера, нет (галочка проставлена в графе «ремонт»). Данные акты детально исследованы в судебном заседании, прокомментированы истцом и специалистом (допрошенном в судебном заседании).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком учитывается в составе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расширитель порога левый и правый, решетка бампера и рамка государственного номера, в то время, как в другой калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в составе стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтен термозащитный щиток бака защита двигателя, глушитель и др. по списку в калькуляции, что противоречит выводам представленной ответчиком справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов ответчика в письменном отзыве на исковое заявлении о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принято во внимание, так как составлено без учета осмотра места дорожно – транспортного происшествия и автомобиля второго участника дорожно – транспортного происшествия, суд обращает внимание на то, что экспертное заключение экспертом ФИО5 составлено на основании акта осмотра, страховщика. При расчете ущерба, ФИО5 оценена стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны в данном акте.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное экспертом – техником ИП ФИО4 –ФИО5), представленное истцом.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО5, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт –техник ФИО5 зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников за №. Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертном – техником, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Исследовательская часть и выводы эксперта в экспертном заключении, соответствуют другу, другу, соотносятся с объяснениями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное экспертом – техником ИП ФИО4 –ФИО5), приведенным нормам закона, не противоречит.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в полном объеме, отсутствовали.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 58 453,90 рубля, согласно расчету: 183 817,44 рублей - 125 363,54 рубля (84 477,54 рублей + 40 886 рублей) = 58 453,90 рубля. Как указывалось выше, обстоятельства стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), в состояние, в котором данный автомобиль находился до момента наступления страхового события (указанного ДТП), в вышеуказанном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 550 рублей, подтверждены письменным документом, имеющимся в материалах дела.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 3 550 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании суммы штрафа, следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 58 453,90 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 29 226,95 рублей, исходя из расчета: 58 453,90 рубля : 2 = 29 226,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением уведомления о проведении дополнительного осмотра автомобиля – 358,49 рублей, по уплате государственной пошлины -1 953,62 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Аско Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения - 58 453,90 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы – 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 29 226,95 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением уведомления о проведении дополнительного осмотра автомобиля – 358,49 рублей, по уплате государственной пошлины -1 953,62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова