Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2017 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АТОН» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа от 03 июня 2010 года № 1349, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., с условием возврата 03 июня 2011 года, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный ХМАО – Югры от 14 февраля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по договору, в том числе сумма основного долга 23 071,23 руб., проценты за пользование займом 12 427,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 7 994,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 069,50 руб., всего 46 562,52 руб., а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,72 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2012 года. Ответчиком уплата долга производилась с рассрочкой, установленной самостоятельно. За период с 21 января 2012 по дату окончательного погашения основного долга 22 января 2016 года на сумму займа начислена компенсация (проценты) в размере 30% годовых в сумме 36 074,30 руб., неустойка на сумму задолженности и на сумму процентов – 254 794,27 руб. в соответствии с п. 4.2 договора займа. Ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика начисленные за период с 21 января 2012 года по 22 января 2016 года проценты по договору займа в размере 36 074,30 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга согласно п. 4.2 договора займа в размере 163 950,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации согласно п. 4.2 договора займа в размере 90 844,07 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109,21 руб. (л.д.4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что о начислении задолженности, помимо взысканной, ей не разъясняли. Статьей 256 ГК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд. Истец ей не звонил и не оповещал об увеличении суммы. Просила снизить размер неустойки, поскольку она имеет небольшой доход, на иждивении трое детей, муж является инвалидом (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 28) иск подержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что ответчик решение мирового судьи исполняла в течение длительного времени. В установленном законом порядке за рассрочкой исполнения решения суда не обращалась, самовольно установив срок, в течение которого она исполнила решение суда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.48), об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между сторонами заключен договор краткосрочного займа от 03 июня 2010 года № 1349, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 12 месяцев, с условием возврата до 03 июня 2011 года, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и возвратом суммы займа и процентов согласно графику (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.3 договора компенсация за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем выдачи займа по день погашения займа. Расчет компенсации начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п.1.1. договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2012 года с ФИО2 в пользу КПК «АТОН» взыскан долг по договору займа в размере 23 071,23 руб., проценты за пользование займом в размере 12 427,37 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата займа 7 994,41 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 069,50 руб., всего 46 562,52 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа согласно графику на просроченную задолженность по процентам по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (л.д. 9).

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Судом установлено, что присужденная решением суда от 14 февраля 2015 года задолженность по договору займа была оплачена ответчиком с рассрочкой в срок до 22 января 2016 года (л.д. 14-23, 25), и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2012 года по 22 января 2016 года составляет 36 074,30 руб. (л.д. 25). Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору до фактического исполнения решения суда в размере 254 794,27 руб., начисленной на основной долг в размере 23 071,23 руб. и на проценты за пользование займом в размере 12 427,37 руб., взысканных решением суда от 14 февраля 2012 года (л.д. 25).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 330Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из приложенных к письменным возражениям документов следует, что ответчик проживает с отцом, ДД.ММ.ГГГГ, мужем, <данные изъяты>, и тремя малолетними детьми. Уровень дохода семьи подтверждается представленными в дело справками (л.д. 35-46).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер на несвоевременную уплату основного долга в размере 23 071,23 руб. взысканного по решению суда до 30 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 12 427,37 руб., взысканных по решению суда до 20 000 руб. Снижение размера неустойки осуществляется судом до размера не ниже размера с учетом ставки ЦБ РФ, и тем самым, по мнению суда, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела в размере 52 руб. (оборот л.д. 24), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскания долга.

За подачу искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 6 109,21 руб. (л.д.7), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 782,23 руб. При этом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, применению не подлежат, поскольку государственная пошлина издержками, связанными с рассмотрением дела, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «АТОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» проценты по договору краткосрочного займа от 03 июня 2010 года № 1349 за период с 21 января 2012 года по 22 января 2016 года в размере 36 074,30 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 января 2012 года по 22 января 2016 года в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом за период с 21 января 2012 года по 22 января 2016 года в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,23 руб., всего взыскать 88 908,53 руб. (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова