Решение № 12-149/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело № 12-149/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Атлант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, в обоснование указав, что на момент фиксации правонарушения ООО «<данные изъяты>» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Scania», регистрационный знак № передано в аренду ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», и было выдано ООО <данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку его копию привлекаемое лицо не получало.

Директор ООО <данные изъяты> ФИО2 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, однако доказательств того, что копия обжалуемого постановления направлялась по месту нахождения юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и восстановить ООО <данные изъяты>» срок обжалования вышеназванного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:34 по адресу: 194 км 917 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 151 «Цивильск-Ульяновск», Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «РГ-3М», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем из представленных заявителем документов следует, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль действительно находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты> и осуществлял перевозку груза. Также представлена копия акта передачи бортового устройства в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу в адрес суда, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем – ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.<адрес>