Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Дело № 2-3505-17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сиволапова Дмитрия Николаевича к Приходько Евгению Валерьевичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиволапов Д.Н. обратился в суд с иском к Приходько Е.В. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Приходько Е.В. сумму в размере 2353000руб., а он принял на себя обязательство возвратить ее в срок не позднее 20.08.2016г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно была изготовлена расписка, на которой он поставил свою подпись. Денежные средства ответчику были истцом переданы непосредственно перед составлением расписки, что в расписке отражено. В срок до 20.08.2016г. денежные средства истцу ответчиком возращены не были. На требования истца о возврате денег ответчик долг признает, но от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, в последнее время ответчик также избегает встреч с истцом, не отвечает на звонки. Согласно расписке от 01.12.2016г. договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным, однако действующим гражданским законодательством предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. На сегодняшний день 16.10.2017г. количество дней просрочки со дня, который был установлен сторонами как день возврата взятых в долг денежных средств, составило 423 дня. Полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810,811,395 ГК РФ необходимо взыскать сумму займа в размере 2353000руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 261846.85руб., а всего 2614846.85руб. Кроме того при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21274.23руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

Просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа, всего 2614846.85руб., государственную пошлину в размере 21274.23руб.

Истец Сиволапов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Приходько Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Приходько Е.В. сумму в размере 2353000руб., а он принял на себя обязательство возвратить ее в срок не позднее 20.08.2016г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно была изготовлена расписка, на которой он поставил свою подпись (л.д.6).

Денежные средства ответчику были истцом переданы непосредственно перед составлением расписки, что в расписке отражено.

В срок до 20.08.2016г. денежные средства истцу ответчиком возращены не были. На требования истца о возврате денег ответчик долг признает, но от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, в последнее время ответчик также избегает встреч с истцом, не отвечает на звонки.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Приходько Е.В. получил в долг денежные средства от Сиволапова Д.Н. в размере 2353 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по расписке от 01.12.2016г. с условием ее возврата до 20.08.2016г., Приходько Е.В. не возвращена, требования истца о взыскании с Приходько Е.В. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 2353000 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также Сиволапов Д.Н. просит взыскать с Приходько Е.В. пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 261846.85 руб.

Суд, проверив расчеты пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа истца, установил, что сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа составляет 261846.85руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Сиволапова Д.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Сиволаповым Д.Н. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21274.23 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) сумму основного долга по договору займа в размере 2353 000 рубля, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 261846.85рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21274.23 рублей, всего 2636121.08рубль.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина