Решение № 2-7326/2017 2-7326/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7326/2017

Дело № 2- 7326 /2017 (26)

В окончательном виде
решение изготовлено 21.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и 18 эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) было прекращено за отсутствием в деянии составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Приговором Красногорского районного суда <адрес> от ФИО1 был признан невиновным в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 в указанной части были признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу . Кроме того, судья Красногорского районного суда <адрес> вынес частное постановление в адрес прокурора <адрес>. На момент избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу истец был женат, имел двоих малолетних детей, был трудоустроен, имел положительные характеристики. Из-за незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжких преступлений истец очень сильно переживал, поскольку не мог участвовать в жизни своих малолетних детей, не мог содержать свою семью, также истец переживал из-за осуждения его со стороны друзей и знакомых. От нервных переживаний истец плохо спал, его постоянно мучала бессонница, появились головные боли, он находился в подавленном состоянии и утратил веру в справедливость. За 3 с лишним года лишения свободы истец перенес сильные нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 450000 руб.

Определением суда от к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и дополнительным пояснениям к нему и просили его в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаева О.А., действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца. Также истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, в котором разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и 18 эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ.

уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) было прекращено за отсутствием в деянии составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Приговором Красногорского районного суда <адрес> от ФИО1 был признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Эти же приговором суда ФИО1 был признан невиновным в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 в указанной части были признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Красногорского районного суда <адрес> в указанной части оставлен без изменения.

Кроме того, судья Красногорского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела вынес частные постановления в адрес прокурора <адрес> и начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за допущенные при производстве предварительного расследования недостатки.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, поскольку не мог участвовать в жизни своих малолетних детей, не мог содержать свою семью, также истец переживал из-за осуждения его со стороны друзей и знакомых не несостоятельны, поскольку истец признан виновным в совершении 5 преступлений, время содержания его под стражей зачтено в срок отбытия наказания по приговору суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 100000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья