Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представитель ответчика КПК «Капитоль Кредит» - ФИО3,

представителя ответчика Управления Росреетра по АК – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитоль Кредит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор ипотечного займа №3В-184-19.10.2017 от 19.10.2017, заключенный между ней и КПК «Капитоль Кредит»; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по регистрационной записи об ипотеке *** – 1 на <адрес>; признать аннулированной закладную №*** от 19.10.2017 на <адрес>; взыскать 200 000 рублей морального вреда; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и КПК «Капитоль Кредит» заключен договор ипотечного займа *** от 19.10.2017, на сумму 652 174 рубля на срок 36 месяцев под процентную ставку, рассчитанную в соответствии с условиями договора под залог ее единственного жилья – <адрес>, находящейся в <адрес>. Ипотека, как обременение зарегистрирована в Управлении Росеестра 30.10.2017 за регистрационной записью ***, о чем свидетельствует штамп на договоре ипотечного займа. Указанный договор ипотечного займа является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку истец состоит на учете в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Эрдмана Ю.К. в г. Барнауле по поводу нервно-психического заболевания с 2014 года, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, ежемесячно наблюдается в психоневрологическом диспансере. В связи с наличием психического расстройства, истец лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими и в момент подписания договора истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Капитоль Кредит» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истец не признан недееспособным, вопрос о признании недееспособности не рассматривался. Экспертиза сделала вывод о том, что на момент сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий, однако, это не единственная сделка, совершенная истцом в таком состоянии. Сделка может быть признана ничтожной, если лицо не могло осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 сохраняла осознание на заключение сделки, что подтверждается заключением экспертизы по делу. Другие сделки, ухудшающие материальное положение истца не оспариваются, а только те которые ухудшают ее положение.

Представитель ответчика Управление Росреестра по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Управление Росреестра по АК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно материалам дела, 19.10.2017 ФИО1 и КПК «Капиталь Кредит» заключили договор ипотечного займа №*** (л.д. ***). Указанный договор ипотечного займа состоит из Индивидуальных и Общих условий.

Согласно п. 1 Общих условий, займодавец передает на условиях настоящего договора во временное пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить переплату по займу, в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями, сумма займа составляет 652 174 рубля, срок возврата займа в течение 36 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику, переплата процентов в год составляет 26,8%, первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа по настоящему договору, то 52 174 рубля (п.п. 1,2,3,5)

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 36,1 кв.м, этаж: 8, адрес: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер): ***

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий, заемщик/залогодатель имеет право требовать предоставления займа в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при наличии свободных ресурсов займодавца.

Согласно платежного поручения *** от 07.11.2017, представленного в материалы дела, сумма займа в размере 600 000 рублей по указанному договору переведена на счет ФИО1

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий, заемщик/залогодатель обязан своевременно и в соответствии с установленным настоящим договором порядком производить оплату согласно графика платежей, в том числе первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, а также пени, штрафы и иные платежи по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что договор ипотечного займа №*** зарегистрирован 30.10.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор ипотечного займа *** от 19.10.2017, заключенный между ней и КПК «Капитоль Кредит», указывая, что в связи с наличием психического расстройства, она лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими и в момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2016 ***, согласно которой ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. ***

Для определения состояния ФИО1 на момент заключения договора ипотечного займа *** от 19.10.2017, определением суда от 29.03.2018 по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К., ФИО1 страдает и страдала на момент подписания договора ипотечного займа от 19.10.2017 сочетанным психическим расстройством в форме «*** (л.д***

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы заключения экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, учитывая специальный характер основания иска, его наличие может быть подтверждено только выводами специалистов в области медицины, на основе полного анализа показаний свидетелей, других материалов дела. Таким образом, для оценки способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния (наличия психического заболевания) в качестве доказательства судом принято заключение специалистов в области медицины, данное при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности договора ипотечного займа №*** от 19.10.2017, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО1, как совершенного лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду чего исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку договор ипотечного займа *** от 19.10.2017, в обеспечение которого зарегистрирован залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по регистрационной записи об ипотеке *** – 1 на <адрес> и признании аннулированной закладной №*** от 19.10.2017 на <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, в то время как положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Исковые требования, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 53 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК).

Доводы представителя ответчика КПК «Капитоль Кредит», изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые суды субъектов Российской Федерации (ст. 4).

Третейские суды, по смыслу статей 10,11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 10.5 Общих условий договора ипотечного займа предусмотрено, что любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из настоящего договора, возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положением Арбитражного регламента на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Вместе тем, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Дела, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, относятся к категории дел, которые осложнены публично-правовым элементом, в виде процедуры государственной регистрации, в связи с чем, данные споры относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор №3 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела в суде по исковому заявлению в отношении КПК «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора ипотечного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по регистрационной записи об ипотеке *** на <адрес> городе Барнауле, взыскании морального вреда; подготовке всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела; по представлению интересов заказчика по указанным исковым требованиям в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 7 000 рублей.

Оплата услуг представителю производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в размере 7 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю до вынесения судом решения по существу спора (до 29 июня 2018) (п.п.3.2-3.2.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств (п. 3.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 25.06.2018, истцом произведена оплата по договору №3 об оказании юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по устному ходатайству ФИО2 представляла в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом проделанной представителем истца ФИО2 работы, учитывая категорию спора, объем права ответчика, получившего защиту, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма в 7 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика КПК «Капитоль Кредит» в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитоль Кредит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотечного займа №*** от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и КПК «Капитоль Кредит».

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по регистрационной записи об ипотеке *** – 1 на <адрес>.

Признать аннулированной закладную *** от 19.10.2017 на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно,

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-№ 2-1269/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 21.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга