Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2014/2018 М-2014/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

К делу № 2-2386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принято новое решение, согласно которому право на земельный участок и дом признано отсутствующим у ФИО5 При этом как следует из договора продавец получила 2 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей и проценты в сумме 168 489,04 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска и просили отказать, пояснили что дом передавался в залог по договору займа между ФИО4 и ФИО6 денежные средства от ФИО5 не получала.

Ответчик ФИО4 в возражала против удовлетворения иска, пояснила, что это был договор займа по которому она получила у ФИО6 деньги, а не купли-продажи, просила отказать в удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о выселении был удовлетворен.

В иске ФИО2 к ФИО5, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и принято новое решение, согласно которому «Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО7 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право за ФИО5 на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим зарегистрированное право за ФИО5 на земельный участок и домовладение по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей не передавались ответчикам.

Данное обстоятельство подтвердили ответчики как по настоящему делу так и в рамках гражданского дела № года, где ответчик ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено.

При этом ссылка истца на пункт 7 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют», по мнению суда не свидетельствует о убедительности и бесспорности факта передачи денег поскольку и ничем объективно не подтверждается.

Так исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, следует, что истец (покупатель) должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за приобретаемое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Такая правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пв-01пр, рассматривается как отражающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения (изменения) практики применения правовых норм и толкования действующего законодательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ).

В рассматриваемом споре истец в подтверждение факта передачи ответчику денег за приобретенное имущество таких доказательств не представил.

Также истец не опроверг доводы ответчика ФИО2 о том, что она предавала дом в качестве залога, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ее супруга ФИО8

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные истцом ФИО5 в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца не возникло, им не доказано, а значит, у истца не могло возникнуть и права требовать проценты за пользование денежными средствами, якобы полученными ответчиком как неосновательное обогащение.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства/факт неосновательного обогащения, который надлежит доказать истцу. Если наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства/неосновательного обогащения не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд также приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при инициировании настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Середа.