Постановление № 5-86/2017 от 10 июня 2017 г. по делу № 5-86/2017

Дело 5-86/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «11» июня 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.

с участием представителя ОМВД России по Кормиловскому району – ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по адресу р.<адрес> стал выражаться грубой нецензурной бранью, устроил скандал, своими противоправными действиями препятствовал осуществлению работниками полиции своих должностных обязанностей по несению службы, охране общественного порядка, на неоднократные замечания не реагировал.

ФИО3, после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, вину признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения между ним и его матерью, братом произошел конфликт. По приезду сотрудников полиции он продолжал выражаться нецензурной бранью. С целью оказания медицинской помощи и проведения медицинского освидетельствования он был доставлен в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» но продолжил выражаться нецензурной бранью на неоднократные замечания не реагировал.

ФИО1 пояснил, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил звонок о том, что ФИО3 по адресу р.<адрес> устроил скандал. По приезду, стало известно, что ФИО3 толкнул мать, а после между ним и ФИО4 завязалась драка. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка квартиры попросила забрать ФИО2 в полицию, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. С целью установления состояния опьянения ФИО3 был доставлен в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» где выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал..

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО1, протокол в отношении ФИО2 полностью поддержал, полагал, что вина ФИО2 представленными суду материалами, доказана в полном объеме, просил определить справедливое наказание.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО2 полностью доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусматривает ст. 26.2 КОАП РФ.

Согласно ч. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Необходимыми признаками ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ являются – противоправное поведение лица (прямой умысел), объектом посягательства является «общественный порядок», а дополнительным «порядок управления», то есть неповиновение должно быть связано с осуществлением должностным лицом органов полиции деятельности направленной на охрану общественного порядка и исполнение должностных обязанностей.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по адресу р.<адрес> стал выражаться грубой нецензурной бранью, устроил скандал, своими противоправными действиями препятствовал осуществлению работниками полиции своих должностных обязанностей по несению службы, охране общественного порядка, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы верно по п. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядке, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, суд полагает не возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании п. 2 ст. 20.1 п. 1, 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста в размере 5 (пяти) суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова