Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от 12.01.2019г. в выплате таковой отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, приложив данное заключение. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. В указанном размере просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вынужденной автостоянки – <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль истца был сильно поврежден, что требовало его нахождение на платной автостоянке. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования, за исключение расходов на оплату услуг представителя, поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить. На взыскании расходов на представителя не настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование доводов иска, истцом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате таковой отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, приложив данное заключение. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

По ходатайству ответчика для определения наличия повреждений в автомобиле истца, относящихся к ДТП 13.12.2018г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

Заключение суду представлено, стороны ознакомлены с ним.

Так, согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.номером № не могли образоваться в результате механизма ДТП, изложенного в административном материале.

Представленное заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку эксперт, составивший данное экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате механизма ДТП 13.12.2018г. в <данные изъяты> на <данные изъяты>, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они были понесены ответчиком и произведенная им в адрес эксперта оплата в данной сумме подтверждается платежным поручением № от 29.04.2019г.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова