Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-959/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю,А, к ФИО2

о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 Ю,А,

о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Самарская Ю,А, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м. (зал, спальня, кухня, ванная комната - туалет, коридор), расположенная по адресу: <адрес>, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Считает, что на основании ст.34 СК РФ, доли в праве собственности на квартиру являются равными - по 1/2 доле у каждого.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Считает, что на причитающуюся ей 1/2 долю квартиры, ей необходимо выделить в натуре 1 комнату (зал), а ответчику выделить в натуре 1 комнату (спальню), ванную комнату - туалет, кухню и коридор оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, просит суд:

- признать доли в совместно нажитом имущество бывших супругов ФИО3 Ю,А, и ФИО2 равными,

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив: ФИО3 Ю,А, 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 - 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47.4 кв.м., на общую сумму <данные изъяты>,

- выделить в натуре в пользу ФИО3 Ю,А, из причитающийся ей 1/2 доли двухкомнатной квартиры - 1 комнату (зал), ванную комнату-туалет, кухню и коридор оставить в общем пользовании, выделить в натуре в пользу ФИО2 - 1 комнату (спальню), ванную комнату-туалет, кухню и коридор оставить в общем пользовании,

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, 11608 рублей 82 копейки по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу по тому же предмету иска ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств. Согласно п/пункту 2.1.1 договора купли-продажи, цена квартиры составляет 1 000 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находится в залоге (Ипотека), а также приобретена под солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как в период брака, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно им. В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Разделение квартиры по долям приведет к изменению основного обязательства поручителя (Ответчика), влекущему увеличение ответственности поручителя с учетом того обстоятельства, что Истец перестал являться членом его семьи и утратил перед ним всяческие обязательства. Ввиду того, что спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств банка и до настоящего времени обязательства перед банком не погашены полностью, ответчик имеет право на указанную квартиру, исходя из уплаченных за нее денежных средств. Решая вопрос о разделе указанного жилого помещения между бывшими супругами, необходимо исходить из фактического вклада сторон в исполнение ипотечного кредитного договора. Согласно графику погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из банка, установлено, что им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено по кредиту 473 561 рублей 98 копеек, включая проценты. Остаток задолженности после погашения за указанный период составил 956 810 рублей 77 копеек. Сумма платежа в погашение основного долга составила 53 189 рублей 23 копеек. 1/2 доля от фактически выплаченной суммы основного долга составляет 26 594 рублей 61 копеек, что в процентном соотношении составляет 2,6% от общей стоимости квартиры на каждого за период брака, и соответственно на ФИО1 приходится 2,6% от общей стоимости квартиры. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им выплачено по кредиту 78 093 рублей 40 копеек, включая проценты. Остаток задолженности после погашения за указанный период составил 945 995 рублей 89 копеек. Сумма платежа в погашение основного долга составила 10 814 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма погашения им основного долга составляет 26 594 рублей 61 копеек + 10 814 рублей 88 копеек = 37 409 рублей 49 копеек. Ввиду того, что он в период брака, единолично исполнял кредитные обязательства и продолжает вносить платежи по кредитному договору, его доля фактического вклада в исполнение ипотечного кредитного договора составляет 26 594 рублей 61 копейку, что меньше доли ФИО1, в связи с чем она имеет право на компенсацию доли спорной квартиры, как на совместно нажитое имущество, в сумме 26 594 рублей 61 копеек.

Кроме того, объектом права собственности является квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре исключительно при условии, что возможно устройство по сути самостоятельных квартир (выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир). На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что раздел в натуре спорной квартиры невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения и устроить самостоятельные выходы для каждой из комнат. Кроме того, раздел в натуре спорной квартиры будет нарушать права банка, в связи с тем, что спорная квартира обременена ипотекой.

На основании изложенного, просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отказать,

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 26 594 рублей 61 копеек за долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от 28.03. 2018 года брак расторгнут.

Как следует из представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, супругами в браке приобретена квартира, подлежащая разделу в связи с заявленными исковыми требованиями, стоимостью 1000000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., которая была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО2 в ЗАО «ВБТ 24» по ипотечному кредиту.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Так как спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось, данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в равных долях.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, а требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, по 1/2 доле в праве общей совместной собственности, подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на квартиру, с выплатой ФИО1 денежной компенсации, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

Наличие у сторон кредитных обязательств, не является основанием для отказа супругам в определении их идеальных долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместных долгам, предусмотренная п.3 ст.39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

На основании ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия.

Такого согласия ФИО1 не давала.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в ее пользу из причитающейся ей 1/2 доли квартиры одной из комнат, а ответчику второй комнаты с оставлением кухни, коридора и санузла в общем пользовании сторон, истице надлежит отказать в силу следующего.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел спорной квартиры на возможен, так как ни одному из сособственников невозможно передать определенную изолированную часть квартиры, соответствующую его доле.

Квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.

Требований о порядке пользования квартирой сторонами не заявлялось, а по существу заявленных исковых требований суд не вправе выйти за пределы иска.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11608 рублей 08 копеек, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований в размере 8200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО4 за представительство в суде 30000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и отсутствия возражений со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, 56, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Ю,А, к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами в период брака следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать за ФИО3 Ю,А, право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением в пользу ПАО "ВТБ-24" права залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением в пользу ПАО "ВТБ-24" права залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Ю,А, к ФИО2 о выделе в пользу ФИО1 в натуре из причитающейся ей 1/2 доли квартиры № комнаты (зала), и выделе ФИО2 1 комнаты (спальни), оставлении ванной комнаты-туалета, кухни и коридора в общем пользовании, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Ю,А, о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 26 594 рублей 61 копеек за долю в праве собственности на указанную квартиру, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Ю,А, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева