Решение № 2-3390/2018 2-3390/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3390/2018

№ 2-3390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», третье лицо ООО «РСС-ДОН» о возмещении убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», третье лицо ООО «РСС-ДОН», о замене некачественного товара, возмещении убытков, просил взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» убытки в размере 183 231 руб. в возмещении взысканных с него судебных расходов по делу №, просил обязать ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» произвести замену дефектного ноутбука № на новый такой же ноутбук другой модели: № с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к «<данные изъяты> в лице Российского представительства, о замене некачественного товара. Согласно материалам указанного дела в <данные изъяты> истец приобрел в интернет-магазине ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» (торговая марка <данные изъяты>) ноутбук №. Изготовителем указанного ноутбука является ответчик, продавцом - официальный партнер ответчика на территории Российской Федерации. Через несколько месяцев ноутбук вышел из строя. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался службу технической поддержки, однако восстановить работоспособность ноутбука не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был сдан на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-ДОН». По заключению сервисного центра оказались неисправны и подлежали замене: система охлаждения, ССД диск, клавиатура, экран. ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> подтвердило, что дефекты ноутбука являются гарантийными и предложило устранить их. В замене ноутбука было отказано. Просил суд обязать № произвести замену дефектного ноутбука № на новый такой же ноутбук другой модели: № с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: № по иску ФИО1 к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», третье лицо ООО «РСС-ДОН» о замене некачественного товара, возмещении убытков и № по иску ФИО1 к <данные изъяты>) в лице Российского представительства, третье лицо ООО «РСС-ДОН» о замене некачественного товара. Делу присвоен №.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», и просил суд взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» убытки в размере 183 231 руб. В возмещение взысканных с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по делу №. Взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» пеню в размере 166630 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

От требований в части обязания ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» произвести замену ноутбука <данные изъяты> истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в части требований об обязании ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» произвести замену ноутбука <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и «<данные изъяты>).

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к «<данные изъяты>) в лице Российского представительства, третье лицо ООО «РСС- ДОН» о замене некачественного товара - прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил суд взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» убытки в размере 183 231 руб. В возмещение взысканных с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по делу №. Взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» пеню в размере 166630 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» - ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика «Fujitsu Tehnology Solutions» GmbH (Мюнхен, Германия), представитель третьего лица в ООО «РСС-ДОН» в судебное заседание не явились. В отношении ответчика «Fujitsu Tehnology Solutions» GmbH и 3-его лица ООО «РСС-ДОН» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: Исковые требования ГеллераЛ.А.к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» о замене некачественного товара, возмещении убытков и взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в пользу ГеллераЛ.А.неустойку за просрочку поставки товара в размере 32 271,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 135, 57 руб.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену <данные изъяты> соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГеллераЛ.А.неустойку за просрочку требований в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Обязать ГеллераЛ.А.после вступления настоящего решения суда в законную силу по требованию ООО «<данные изъяты>» возвратить ноутбук <данные изъяты> счет средств ответчика ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено новое решение в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказано.

Взыскана с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» в пользу Геллера ЛА неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 091 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 045 рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

При отмене решения Кировского районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "<данные изъяты>" не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ООО "<данные изъяты>" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" транспортные расходы в размере 117110 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3631,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Эти расходы по мнению истца являются его убытками, которые он понёс в результате того, что ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию о товаре.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков 183 231 руб. убытков, понесенных им в связи с возмещением на основании судебного акта ООО "Фуджитсу <данные изъяты>" судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов в размере 117110 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 3631,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оплате услуг представителя в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в виду следующего. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ФИО1 в рамках гражданского дела №.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими отклонению также производные от них требования о взыскании с ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» неустойки, штрафа.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 к ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко», третье лицо ООО «РСС-ДОН» о возмещении убытков, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

СУДЬЯ : Волкова Е.В.