Решение № 2-5294/2017 2-5294/2017~М-5850/2017 М-5850/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5294/2017

Дело № 2-5294/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (Заемщик) был заключен денежного займа. Сумма займа составила 350000 рублей. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик сумму займа не вернул, более того, ответчик отказывается возвращать полученную им сумму займа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, указанным определением отказано в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350000 рублей, возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил заем в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца до настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательствами возврата суммы долга ответчиком в установленные договором сроки и в полном объёме, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 обратился ФИО1, в связи с чем было возбуждено гражданское дело №.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5072/2016 ответчик признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 Кроме того, арбитражный суд не применил в отношении ответчика правила об освобождении от обязательств.

Таким образом, повторное обращение ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и нормам действующего процессуального законодательства не противоречит.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в установленные истцом сроки и в полном объёме, не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6700 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 27 ноября 2017 года.