Решение № 2-6960/2024 2-912/2025 2-912/2025(2-6960/2024;)~М-5796/2024 М-5796/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-6960/2024

63RS0039-01-2024-008259-35

2-912/2025 (2-6960/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой АВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2025 (2-6960/2024) по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 04.08.2017 года ПАО Банк ВТБ заключило кредитный договор с ФИО1, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 142 857 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 27.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 214/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 53 474,99 руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС». Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 15.09.2022 года судебный приказ в отношении ответчика отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 53 474,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.08.2017 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 142 857 руб. на срок до 04.08.2022 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Согласно п. 5.4.1 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

27.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № 214/2019/ДРВ, по условиям которого право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.08.2017 года перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района Самарской области от 15.09.2022 года судебный приказ № 2-3078/2022 от 22.08.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 12.03.2018 года по 27.11.2019 года в размере 53 474,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 902,13 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 53 474,99 руб. подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 53 474,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.