Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Дальуправтодор» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «Дальуправтодор». Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ и нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии поврежденного автомобиля сумма затрат на его восстановление составляет 478 000 руб. Просит взыскать с ответчика 78 000 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме, уточнил, что столкновения транспортных средств не было, но несмотря на это нарушение ПДД ответчиком находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, когда как водитель истца Правила дорожного движения, повлекших ДТП, не нарушал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считают, что вина ответчика в ДТП не доказана, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и совершил ДТП.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что при совершении обгона транспортного средства не учел боковой интервал до транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств <данные изъяты> - ФИО2 и <данные изъяты> - ФИО5 в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 и 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения, а также требования дорожной разметки 1.1 соответственно.

Водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был при маневрировании не создать помех и опасности другим участникам движения, своевременно подавать сигнал предстоящего маневра перестроения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества выполнения маневра, при перестроении уступить дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> который двигался прямо без изменения курса

Водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке должен был не превышать установленные скоростные ограничения, т.е. за пределами населенного пункта двигаться со скоростью не более 90 км/ч; не пересекать дорожную разметку 1.1; с момента обнаружения опасности для движения (начало опасного маневра перестроения автомобиля <данные изъяты> принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ПДД в той части, что им не обеспечена безопасность маневра. Действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 10.1 в части того, что при выполнении маневра обгона скорость движения автомобиля не позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также того, что при возникновении опасности для движения водителем ФИО5 был предпринят маневр объезда, при этом снижение скорости не зафиксировано, водитель не применил экстренное или достаточно эффективное торможение, а также п. 10.1 в части того, что данный автомобиль двигался со скоростью превышающей установленные ограничения вне населенного пункта не менее 92 км\час.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, приведшим к опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> и причинением ему механических повреждений.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «Дальуправтодор» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 478 700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФКУ «Дальуправтодор».

Поскольку судом установлена вина каждого из водителей в размере 70% - водитель ФИО5 и 30 % - водитель ФИО2, то суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФКУ «Дальуправтодор», 143 610 руб. (478 000 руб.*30%).

Из представленных документов следует, что ущерб ФКУ «Дальуправтодор» выплачен <адрес> в сумме 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Дальуправтодор».

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в <адрес>. Расходы по проведению экспертизы составили 44 800 руб. и, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, экспертной организации не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу <адрес> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 44 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Дальуправтодор» отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Дальуправтодор» в пользу <адрес> расходы за производство экспертизы в размере 44 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.

Судья И.А. Мандрыгина