Решение № 7П-93/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7П-93/2025

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело №п-93/2025

УИД 19RS0№-20


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кувшинова Григория Александровича на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года № 10677481240393467381 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление защитником Кувшиновым Г.А. обжаловано в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Кувшинов Г.А. просит определение судьи Алтайского районного суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в регистрационной базе ГИБДД содержится информация о том, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, поскольку другие автомобили с 2019 года он регистрировал уже по указанному адресу. Обращает внимание на то, что другие штрафы направлялись ФИО1 именно по адресу места регистрации: <адрес>, и о необходимости сообщать в ГИБДД об изменении адреса места жительства, ему стало известно только от защитника при составлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для получения копии постановления по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам, и в данном случае имеет место добровольное заблуждение, которое может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока. Считает, что государственный инспектор, направляя копию постановления по делу ФИО1, не проявил должной предусмотрительности при определении его адреса, несмотря на наличие в базе данных ГИБДД актуального адреса и телефона ФИО1

ФИО1, его защитник Кувшинов Г.А., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года, содержащего указание на 10-дней срок его обжалования, была направлена ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Отправлению присвоен идентификатор 65591202550471 (л.д. 14). Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, в тот же день 29 ноября 2024 года оно поступило в центр гибридной печати и на бумажном носителе направлено по месту регистрации ФИО1, указанному в постановлении по делу: <адрес>, и прибыло в место вручения 07 декабря 2024 года. 10 декабря 2024 года имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, 18 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено и вручено отправителю 25 декабря 2024 года (л.д. 16-17).

Жалоба защитника на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока его обжалования в электронном виде направлены в Алтайский районный суд 13 февраля 2025 года (л.д. 8-9).

Судья районного суда, приведя положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, установив, что письмо с копией постановления по делу возвращено отправителю 25 декабря 2024 года, пришел к верному выводу о том, что последним днем подачи ФИО1 жалобы с учетом выходных и праздничных дней являлось 09 января 2025 года, однако с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года защитник Кувшинов Г.А. обратился 13 февраля 2025 года. При этом доводы защитника об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания судьей рассмотрены и опровергнуты по мотивам, приведенным в определении, не согласиться с которыми оснований не усматривается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановления по иным делам об административных правонарушениях ФИО1 получает по месту регистрации, не влекут выводов о незаконности принятого судьей районного суда определения. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылками на нормативное регулирование, закрепленное Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих владельца транспортного средства сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах, (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства – месте регистрации владельца), однако владелец транспортного средства ФИО1 с соответствующими заявлениями о внесении сведений в регистрационные данные не обращался, а потому копия постановления по делу об административном была правомерно направлена по адресу места жительства владельца, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Содержащиеся в жалобе суждения о необходимости должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, проверять по регистрационным сведениям в отношении других транспортных средств актуальный адрес регистрации собственника автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, и влекущих его отмену. В этой связи определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года является законным, основанным на обстоятельствах, имеющих юридическую значимость для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кувшинова Г.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева