Решение № 12-142/2017 12-16/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-142/2017

Копия

Дело № 12-16/18


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 14 февраля 2018 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес>», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 15 октября 2017 года в ночное время он на принадлежащем ему автомобиле под управлением его супруги ФИО2 подъезжал к продуктовому ларьку, чтобы забрать ФИО3 и довезти до дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Факт управления транспортным средством он оспаривал с первых минут необоснованных претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении им были даны пояснения о том, что автомобилем он не управлял, отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как пешеход, так как его сотрудники полиции ГИБДД задержали во дворе его дома, насильно вытащив на улицу, вопреки его воле и воле членов его семьи. У суда не было никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.к. доказательств заинтересованности этих лиц в исходе дела представлено не было, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Автор жалобы указывает, что вынося постановление, суд сослался на показания понятых, которые сообщили, что сами лично у него никаких признаков опьянения не заметили, очевидцами управления транспортным средством не были.

Факт управления именно им автомобилем подтвердили только свидетели ФИО8 и ФИО9, которые составляли на него протокол об административном правонарушении, и которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не было исследовано достаточно доказательств, подтверждающих его виновность, не нашло подтверждение событие административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО11 просила оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в мировом суде и в суде второй инстанции ФИО1 факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отрицал.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела в мировом суде были подробно допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей была дана соответствующая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данным мировым судьей показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 как желание помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом и подтвержден доказательствами по делу:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в акте отказался в присутствии понятых,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых;

Показаниями сотрудников ИДПС ФИО8, ФИО9,

И другими материалами дела.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.

Доводы стороны ФИО1 о признании объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13 ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка объяснениям, и оснований для переоценки указанных объяснений у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15 декабря 2017 года - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО16