Решение № 2-3392/2019 2-3392/2019~М-2662/2019 М-2662/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3392/2019

Дело № 2-3392/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление благоустройства г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ СОШ № 59, 65 г. Липецка, обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку на территории округа проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся, расположенных в непосредственной близи от улично-дорожной сети, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Истец просил возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», восполнить отсутствие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, установить знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч в районе МБОУ СОШ №65 и МАОУ СШ №59 на ул. Сержанта ФИО1 г.Липецка

Помощник прокурора Советского района г.Липецка Моисеева А.С. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что в настоящее время ответчиком предприняты меры по устранению недостатков. Проведен аукцион на выполнение указанных работ, по результатам проведения которого, был заключен муниципальный контракт, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 иск в части требований к департаменту не признала, объяснив, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Представитель МУ «Управление благоустройства г.Липецка» по доверенности ФИО4 иск в части требований к управлению не признала, поскольку управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что прокурор Советского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Установлено, что прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку на территории округа проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации вблизи образовательных учреждений.

В ходе проверки были выявлены нарушения: в нарушение требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2917 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части автомобильной дороги по ул. С. ФИО1 в районе МБОУ СОШ №65 и МБОУ СОШ №59 г.Липецка на обустроенных пешеходах плохая видимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход, отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, отсутствуют знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

п. 5.4.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости"* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно с знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

В соответствии с. п. 6.2.17, Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчете 1м на каждые 500 пеш/ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6м.

п. 6.3.2 Стандарта предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, разрушение или износ ( или отслоение) разметки по площади, превышающее значение, установлено ГОСТ 32953. Для вертикальной разметки отслоение от поверхности более 25% площади любого ее элемента или несоответствие 25% площади ее изображения требованиям ГОСТ Р 51256, вызванное любыми причинами.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Учитывая, что прокурор Советского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, факт нарушения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные прокурором Советского района г. Липецка.

Из представленных ответчиком муниципального контракта №96 от 22.04.2019, графика производства работ, а также фотоматериалов, следует, что по состоянию на 26.06.2019г. работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, установке знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч в районе МБОУ СОШ №65 и МАОУ СШ №59 на ул. Сержанта ФИО1 г.Липецка выполнены в полном объеме.

Так как после подачи иска в суд ответчиком требования истца были исполнены, суд считает необходимым решение к исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», нанести горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки, установить знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч в районе МБОУ СОШ №65 и МАОУ СШ №59 на ул. Сержанта ФИО1 г.Липецка в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление благоустройства г.Липецка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года. Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь