Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«15» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> проведенного посредством очного голосования, оформленных протоколом от 11 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО14 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> проведенного посредством очного голосования, оформленных протоколом от 11 июня 2017 года.

Определением от 15.09.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований истца ФИО13 в связи с отказом указанного истца от иска.

Определением от 15.09.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО14 в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику.

Истцы, от имени которых на основании доверенностей действует представитель ФИО15 с учетом уточнения требований просят признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> проведенного посредством очного голосования, оформленных протоколом от 11 июня 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилого (ФИО11) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истцам стало известно о проведении 11.06.2017 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросам, связанным с расторжением договора управления домом с ООО «Техник-1» и заключением такого договора с ООО «УК Возрождение», считают, что собрание проведено со значительными нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям. В нарушение требований ст.44,45 ЖК РФ нарушен порядок созыва собрания, уведомление собственников о проведении собрания в предусмотренном законом порядке не производилось, информация лицах, по инициативе которых проводилось общее собрание (в том числе в прилагаемых выписке протокола от 11.06.2017 и в уведомлении о результатах проведения общего собрания собственников помещений), отсутствует. Представлена фотография объявления о собрании, в котором не указано кем и в какое время она сделана. В акте, подтверждающем размещение объявлений указывается, что в многоквартирном доме размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений дома, но не указывается повестка дня, указывается «расторжение договора с управляющей компанией ООО «Техник-1 и заключение договора с ООО УК Возрождение». Это же относится к уведомлению о результатах собрания. Протокол общего собрания и решения собственников должны быть оформлены в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и приказом Минстроя №937, представленные документы не соответствуют этим требованиям, в том числе, надлежащим образом не указано время и место проведения общего собрания, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение голосовавших лиц. В листах голосования не указаны документы на право собственности. Из листов голосования и листов регистрации невозможно определить, что за лица голосовали на собрании. Имеется несовпадение площадей, учтенных при подсчете голосов на собрании и фактических площадей указанных квартир по данным государственного кадастрового учета, в частности, по квартире № 2 разница по площади составила 4,5 кв.м, по кв.15 – 5,7 кв.м, по кв.18 -11,2 кв.м, по кв.26 -4,2 кв.м, по кв.30 – 4,5 кв.м, по кв.31 – 0,3 кв.м, по кв.48 -5,7 кв.м, по кв.81 – 0,4 кв.м, по кв.83 – 0,3 кв.м, по кв.98 -0,6 кв.м, по кв.110 – 1 кв.м, по кв.114 – 1 кв.м, по кв.129 – 0,1 кв.м, по кв.135 – 1 кв.м. По голосованию собственников квартиры № 18, где собственники Г., в листах имеется подпись одного из пяти собственников, не подтверждены полномочия одного из пяти собственников. В голосовании принимали участие наниматели жилых помещений и стоит подпись собственника кв.102 Г.П.В., который на момент проведения общего собрания умер. Во внимание были приняты при подсчете голосов те голоса, которые голосовали по доверенности - квартира № 65, квартира №112 и №128, полагает, что доверенности оформлены ненадлежащим образом, поскольку паспортные данные указаны не полностью, не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, заверявших доверенности. Со стороны ответчика не приведено оснований расторжения договора с ООО «Техник – 1». Собрание фактически проводилось не в очной форме, а в очно – заочной форме, так как собирались подписи в разное время.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, направили представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 исковые требования поддержал по указанным основаниям просит их удовлетворить, взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил представителя по доверенности ФИО16

Представитель ответчика ФИО12, третьего лица ООО «УК Возрождение» ФИО16 исковые требования не признала, пояснила, что объявление о проведении общего собрания было размещено 01.06.2017г., что подтверждается его фотографией и актом о размещении, аналогичным образом размещено уведомление о результатах общего собрания. Суду представлены доверенности лиц, голосовавших по доверенностям, подтверждение несовершеннолетнего возраста собственников, за которых голосовали законные представители. Полагает, что для подсчета голосов следует брать площадь дома равную 7548,5 кв.м, имелся кворум. Истцы не доказали, что их голосование повлияло бы на результаты, для истцов не наступило существенных неблагоприятных последствий, не причинен ущерб, не нарушены их права. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Представила письменные пояснения (т.2 л.д.148-150).

Представитель третьего лица ООО «Техник-1» ФИО17 с исковыми требованиями согласна, поддержала пояснения представителя истцов ФИО15

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» ФИО18 с исковыми требованиями не согласна, поддержала пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО16

Суд, с согласия представителей сторон, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, свидетелей С.О.Н., К.Н.В., Г.О.С., изучив материалы дела, обозрив технический паспорт многоквартирного дома, официальный сайт Росреестра, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> форме очного голосования. Общим собранием были приняты решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Техник-1», о выборе управляющей организации ООО «УК Возрождение», об утверждении и заключении договора управления с ООО «УК Возрождение», о выборе способа оплаты за предоставляемые коммунальные ресурсы (напрямую в ресурсоснабжающую организацию), об установлении размеров платы, об утверждении процедуры уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений на видном месте у подъезда дома или внутри него и утверждении места хранения всех протоколов общих собраний и других документов по месту нахождения выбранной управляющей организации (т.2 л.д.79-81).

Инициатором собрания являлся ФИО12

Истцы являются собственниками жилых и нежилого (ФИО11) помещений в указанном многоквартирном доме, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.17-28, т.2 л.д.7-17).

В период с 2010г. по 01.10.2014г. в многоквартирном доме была избрана форма непосредственного управления, решением общего собрания собственников помещений в доме с 22.01.2014г. выбрана форма управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Техник-1», что подтверждается сторонами, третьими лицами.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 19.06.2013г. принято решение об уведомлении собственников в доме о предстоящих собраниях и об их результатах, размещая объявления о проведении общего собрания в общедоступных местах в подъездах дома (т.1 л.д.201). Указанный протокол представлен в подлиннике, недействительным не признавался, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истцов и третьего лица ООО «Техник-1» о недостоверности указанного протокола, довод о том, что указанного протокола не имеется в ООО «Техник-1» не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в период проведения указанного общего собрания ООО «Техник-1» не являлось управляющей организацией для указанного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «УК Возрождение» объявление о проведении указанного общего собрания вывешены в общедоступных местах – в подъездах дома 68 по ул.Щорса г.Кинешма 01.06.2017г., о чем составлен акт от 01.06.2017г., указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.О.Н., К.Н.В., Г.О.С. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, они соответствуют сведениям, содержащимся в фотографии объявления о проведении указанного собрания, акте о размещении объявлений от 01.06.2017г. В объявлении указаны инициатор собрания, место, время и форма его проведения, повестка дня. При этом отсутствуют сведения: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т.2 л.д.79,80).

Согласно представленного технического паспорта многоквартирного дома, сведений официального сайта Росреестра в отношении указанного многоквартирного жилого дома и помещений в нем, представленных правоподтверждающих документов суд приходит к выводу, что дом является 9-этажным, 136-квартирным, имеющим находящиеся в собственности встроенные и пристроенные нежилые помещения № 1001 (№1-5) площадью 39 кв.м, №1002 (№1-6), площадью 62,6 кв.м, №1003 площадью 197,5 кв.м, №1007 (являющееся квартирой №1) площадью 108,1 кв.м, №1-7 площадью 109,6 кв.м; площадь квартир (включая площадь квартиры №1), исключая площади общего пользования (677,4 кв.м) составляет 8749,9 кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 9158,6 кв.м.

При проверке кворума общего собрания установлено, что согласно протокола оспариваемого общего собрания в нем приняли участие 72 помещения, общая площадь которых составляет 4838,1 кв.м. При этом приняли участие в голосовании наниматели муниципальных квартир №35,61,64,67 (учтенная при подсчете голосов площадь данных квартир составила 278,8 кв.м), собственник указанных жилых помещений (Администрация городского округа Кинешма) в голосовании участия не принимал. При подсчете голосов учтен голос собственника Г.П.Н. (кв.102, учтенная при голосовании площадь квартиры 72,6 кв.м), который умер 05.06.2017 года, т.е. до проведения оспариваемого общего собрания (11.06.2017г.) (л.д.155). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Таким образом, без учета указанных голосов кворум общего собрания составит менее 50%.

Кроме того, учтенные при подсчете голосов собственников площади квартир не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости, что связано, в ряде случаев с изменением норм законодательства, регулирующих порядок исчисления площади жилого помещения в связи с введением с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ ( ст.15). Так, проанализировав данные, отраженные в листах голосования и данные Росреестра, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании ошибочно учтены голоса собственников, составляющие (помимо указанных выше квартир) 75,5 кв.м. Исключению также подлежат голоса двух собственников квартиры №59 (С., площадь квартиры 52,5 кв.м) равные 35 (кв.м), поскольку в голосовании принял участие один собственник – С.З.А.(17,5 кв.м). В указанной части суд соглашается с доводами истцов (т.1 л.д.132-156).

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что в документах о проведении оспариваемого общего собрания не отражены сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Проанализировав вышеуказанные сведения, содержащиеся в техническом паспорте, представленных свидетельствах на право собственности на помещения в доме, сведений официального сайта Росреестра относительно собственников помещений и площадей помещений в доме, собственники которых приняли участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что указанное общее собрание не имело кворума.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица ООО «УК Возрождение» о том, что при определении площади помещений в доме, составляющих 100% для определения кворума, не должны учитываться площади нежилых помещений ( в частности, пристроенных), поскольку все указанные в настоящем решении помещения входят в состав указанного многоквартирного дома, имеют соответствующий ему адресный признак, находятся в собственности, собственники указанных помещений наделены законом правом участия в общих собраниях и голосования, исключение площади указанных помещений из площади помещений в многоквартирном доме приведет к нарушению прав собственников нежилых помещений на реализацию права на решение вопросов по управлению домом.

Суду также представлен акт от 15.06.2017г. о размещении информации о результатах проведения указанного общего собрания, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что уведомления о результатах проведения общего собрания они не видели, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств указанный довод истцов не имеет юридического значения для признания решения общего собрания недействительным.

Суду не представлено доказательств несоблюдения очной формы проведения общего собрания, однако при установленных в настоящем решении обстоятельствах это не имеет юридического значения для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализируя объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, а также сведения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листах регистрации и голосования, иные документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое 11.06.2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по ул.Щорса города Кинешма является недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На истцах лежат обязанности по выполнению принятого общим собранием решения, в том числе в части выбора управляющей организации, установленного размера платы.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня приняты неправомочным собранием, чем нарушены права истцов как собственников помещений в указанном доме, поскольку непосредственно влияют на их права и обязанности по бремени содержания общего имущества многоквартирного дома; применение решений указанного общего собрания и возложение на истцов обязанности по исполнению решений неправомочного собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

При установленных обстоятельствах иные доводы сторон по делу не имеют юридического значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленных квитанций ИП ФИО15 обязался оказывать истцам юридические услуги: составление искового заявления, представительство интересов в Кинешемском городском суде по делу №2-1200/2017 по иску о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №68 по ул.Щорса г.Кинешма Ивановской области, проведенного посредством очного голосования, оформленных протоколом от 11.06.2017г. (т.2 л.д.3-6).

Указанные услуги представителем выполнены.

Выполненная работа по указанному договору оплачена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме в размере 5000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями серии МИ №000237, 000238, 000239, 000240 от 16.08.2017г., сведений о каких-либо претензиях указанных лиц к объему и качеству выполненной работы (оказанной услуги) не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, участие представителя истцов в судебном заседании на протяжении рассмотрения дела, подготовку искового заявления, объем трудозатрат представителя при рассмотрении дела, а также учитывая аналогичность как требований истцов, так и оснований иска, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 3000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> оформленные протоколом от 11.06.2017 года.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова