Решение № 2-293/2017 2-293/2017 ~ М-318/2017 М-318/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 –

ФИО22, действующей на основании доверенности,

представителя истцов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 –

ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истцов: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 –

ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Прогресс» – ФИО61, действующей на основании доверенности от 23.08.2017 года,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО64, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании возражения ООО «Прогресс» о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка от 16.10.2017 года незаконными и необоснованными, об установлении в соответствии с проектом межевания местоположения и границ земельных участков, образованных в счёт девяносто земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности 20 истцов, указанных в водной части настоящего решения, - ФИО22, представитель по доверенности 20 истцов, указанных в водной части настоящего решения, - ФИО1, представитель по доверенности 18 истцов, указанных в водной части настоящего решения, - ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании возражений ООО «Прогресс» о размере и местоположении границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка от 16.10.2017 года, незаконными и необоснованными и об установлении в соответствии с проектом межевания местоположения и границ земельных участков, образованных в счёт девяносто земельных долей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они, являясь собственниками (60 собственник, 90 паев) долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6429,6 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Алешкинской сельской администрации, примерно от 50м. до 6,6км, на юго-запад, северо-запад, север, северо-восток от х. ФИО65, приняли решение о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения, образуемых путем выдела в счет земельных долей, в количестве 90 паев, из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 6429,6 га.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО66 для составления проекта межевания земельных участков. Проект межевания был изготовлен. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Однако в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ответчика ООО «Прогресс». Возражений от иных лиц не поступило.

Считают возражения ООО «Прогресс» необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с договором аренды от 10 марта 2007 года ООО «Прогресс» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия договора, в соответствии с п. 1., составляет 10 лет, с момента государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 10 марта 2007 года зарегистрирован в установленном законе порядке 12 апреля 2007 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, срок действия договора истек 12 апреля 2017 года.

26.10.2016 года, с нарушением требований действующего законодательства, состоялось общее собрание собственников земельных паев земельного участка, с кадастровым номером №, на котором было принято решение о продлении договора аренды спорного земельного участка до 10 апреля 2022 года.

26.10.2016 года, было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.03.2007 года.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, решение собрания от 26 октября 2016 года, и протокол собрания от 26.10.2017 года, признаны недействительным в полном объеме и не порождающими никаких правовых последствий. Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года.

Таким образом, с принятием указанных судебных решений правовые основания для продления договора аренды земельного участка отсутствуют. Срок действия договора земельного участка истек 12 апреля 2017 года и все затраты, понесенные ООО «Прогресс» после указанного срока, относятся на их страх и риск.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года, дополнительное соглашение от 26.10.2016 года, к договору аренды земельного участка от 10.03.2017 года, признаны недействительными.

Считают, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (редакции от 03.07.2016 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагают возражения ООО «Прогресс» рассчитаны на затягивание урегулирования спора.

В соответствии с п. 15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли, или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Просят суд признать возражение ООО «Прогресс» о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от 16.10.2017 года незаконными и необоснованными;

Установить в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненного 28 сентября 2017 года, кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО66, местоположение границ земельных участков, образованных в счет девяноста земельных долей, общей площадью 1692 га сельскохозяйственных угодий, выделяемых из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6429,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, следующих земельных участков: №

В судебном заседании, истцы и представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО22, исковые требования уточнили, в связи с тем, что в иске была допущена ошибка в адресе земельного участка, просят суд установить в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненного 28 сентября 2017 года, кадастровым инженером ООО «Межевой Центр» ФИО66, местоположение границ земельных участков, образованных в счет девяноста земельных долей, общей площадью 1692 га сельскохозяйственных угодий, выделяемых из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 6429,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, следующих земельных участков: № (6). В остальной части исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

По существу заявленных, требований представитель истцов - ФИО22, в судебном заседании, пояснила, что считает возражение ответчика - ООО «Прогресс» необоснованным и незаконным. 60 собственников, обладающих 90 паями, имеют право на выдел в счёт своих долей земельного участка, это предусмотрено ст.252 ГК РФ, законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пайщики приняли решение о выделе данного земельного участка. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает альтернативный порядок выдела земельного участка, это либо через общее собрание, либо через объявление в газете, обращение к кадастровому инженеру. Были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2010 года № 435, который внёс в Закон от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 ФЗ п.4,6 ст.13, изменения, которые предусматривают порядок выдела земельных участков альтернативно общему собранию.

В соответствии с действующим законодательством, собственники долей, обратились к кадастровому инженеру, который составил проект межевого плана, было дано объявление в газету, в котором указывается, что из земельного участка 226 будет происходить выдел такого-то количества пайщиков, такого-то количество собственников и такого-то количества земельного участка. В объявлении газеты не даётся перечень лиц, которые собираются это делать, то есть, все 60 собственников естественно не были указаны в газете, но этого не требует закон, там необходимо указать только фамилию кадастрового инженера, размер и номер сходного участка, и, что, сколько выделяется, то есть, сам перечень пайщиков не указывается.

Избрав альтернативный выход из общего земельного участка, были соблюдены всё требования закона, в принципе ООО «Прогресс» не пишет, что была нарушена какая-то процедура. То, что касается ФИО67 – ФИО68, свидетельство на право собственности на земельную долю выдано на Димитренко, и если собственник не меняется, то при смене фамилии свидетельство не меняется. Димитренко вышла замуж и поменяла свою фамилию на ФИО68, о чём в ЕГРП было внесено изменение, фамилию Димитренко изменила на фамилию ФИО68, но запись учётной доли не изменилась, количество собственников не уменьшилось, поэтому права ООО «Прогресс», в этом случае, никаким образом не нарушаются. В объявлении дано 60 собственников, 60 собственников и выделяются, и это право Димитренко менять свою фамилию. На границы земельного участка, на объём, это никаким образом не повлияло.

История с признанием договора аренды недействительным началась ещё в начале 2017 года. Договор аренды истекает в апреле 2017 года, 26.10.2016 года, по инициативе ООО «Прогресс», было собрано собрание собственников паёв земельного участка 226, на котором представителями ООО «Прогресс» был поставлен вопрос о продлении договора аренды сроком на 5 лет, и заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017 года, признаётся решение собрания и протокол собрания от 26.10.2016 года, где решался вопрос о продлении договора аренды, недействительным и не влекущим за собой никаких правовых последствий. 05.04.2017 года, в апелляционной инстанции, данное решение суда остаётся в силе.

Представитель ООО «Прогресс» участвует в судебных заседаниях Чернышковского районного суда, а также в апелляционной инстанции. Поэтому, говорить о том, что ООО «Прогресс» не знало о том, что такое собрание было или что дополнительное соглашение недействительно, нецелесообразно. Поскольку собрание было признано недействительным и не влекущим за собой никаких правовых последствий, то дополнительное соглашение, которое было подписано, оно изначально ничтожно и не влечет за собой никаких последствий, поэтому договор аренды закончился 12.04.2017 года. Все действия ООО «Прогресс» совершаемые на арендованном земельном участке, совершены вне договора аренды.

ФИО1 возил решение в регистрационную палату, но запись в ЕГРП не влечёт за собой никаких правовых последствий. Она есть и, это не возникновение права, это не прекращение права, это не переход права, это просто запись в ЕГРП, она сама по себе не даёт гражданину или организации право совершать какие-либо действия, в том числе, как говорит представитель ООО «Прогресс», продолжать договор аренды. Кроме того, стоит вопрос о выделе земельного участка и утверждении и установлении границ выделяемого земельного участка. Нигде в законе не написано, что необходимо согласие арендатора на выдел земельного участка, это право собственника. Есть постановление Конституционного суда по этому поводу. В Постановлении Конституционного суда от 21.05.2015 года № 1197-о говорится о том, что в противном случае если бы арендатор противился выделу земельного участка, это бы нарушало принципы гражданского законодательства, о том, что каждый собственник имеет право на выдел, на пользование, на распоряжение и так далее, то есть, если бы пайщики спрашивали согласие арендатора, получается, что это ограничивает право собственника на выдел своих земельных участков. Поэтому нигде не указано, что нужно согласие на выдел земельного участка. Все доводы ответчика в возражениях, мы считаем несостоятельными. Кроме того, сам закон о выделе земельных участков предусматривает предоставление доказательств того, что права пайщиков, в данном случае, никаким образом не нарушены.

Сами по себе возражения собственников земельной доли, при отсутствии доказательств об обосновании подтверждения нарушений его гражданских прав, не может являться препятствием для реализации другими собственниками права на выдел земельных участков.

В данном случае, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств о нарушении его прав, как пайщика. Поэтому считает, что возражения ответчика несостоятельны и просит исковые требования удовлетворить.

В данном случае то, что представитель одного из пайщиков пишет требование о добровольном порядке снять обременение, считает, что данное требование никаких норм закона не нарушает. ФИО1 такой же пайщик, как и все остальные. Кроме того, ООО «Прогресс» знало о всех состоявшихся решениях суда, было дано объявление в газету о том, что такое-то решение суда состоялось. Поэтому считает, что если бы ООО «Прогресс» был добросовестным арендатором, добросовестно использовал свои права, он бы добровольно снял обременение и не нужно было бы никакого решения суда, но, к сожалению, ответчик пошёл по пути какой-то вражды с другими пайщиками. Поэтому, считают, что их требования обоснованны, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО61, в судебном заседании, не признала исковые требования, суду пояснила, что основным подтверждением права является государственная регистрация, и сведения о государственной регистрации отражаются в выписке ЕГРП.

Согласно представленному проекту межевания, в нём землю выделяли гражданке ФИО67, сведений о регистрации права на которую, в выписке из ЕГРП, отсутствовали и отсутствуют. В проекте межевания представлено свидетельство на ФИО67, информация о согласовании данного проекта межевания, была опубликована в газете, однако в выписке данная фамилия отсутствует.

Так же считает, что договор аренды от 10.03.2007 года, действует, в соответствии со ст.621 ГК РФ. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его прекращении, ООО «Прогресс» пользуется земельным участком, своевременно выплачивает арендную плату. Порядок прекращения договора соблюдён не был. Признание незаконным дополнительного соглашения в судебном порядке, не влияет на судьбу основного договора аренды.

Требование о прекращении, якобы незаконного договора аренды, которое было направлено от единственного участника долевой собственности ФИО1, по доверенности от ФИО69, не выражает волеизъявления всех участников долевой собственности.

В данном случае, необходимо соблюдать порядок, предусмотренный Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Прекращение договора должно быть оформлено всеми участниками долевой собственности.

Считает, что договор действует, данный довод подтверждается тем, что в выписке из ЕГРП находится обременение аренды, которое до сих пор не погашено, поэтому на выдел спорного земельного участка, участники долевой собственности, должны были спросить согласие ООО «Прогресс», либо они могли не спрашивать данного согласия, если бы на первоначальном собрании голосовали против заключения договора аренды.

Земельный участок принадлежит 219 пайщикам, владеющими 342 земельными долями, считают, что в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжение земельным участком, находящегося в собственности более 5 лиц, производится собрание участников долевой собственности.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков, в счет доли, в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

В соответствии с п.п. 12,13,14, 15 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка, должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что 60 истцов, указанные во водной части настоящего решения, являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6429,6 га, расположенного по адресу <адрес>, приняли решение о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения, образуемых путем выдела в счет земельных долей, в количестве 90 паев из земельного участка общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 6429,6 га.

Согласно данным Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок находится в аренде ООО «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.03.2007 года. Дата регистрации 12.04.2007 года. (Том 1 л.д. 225-250; Том 2 л.д. 1-250).

В целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники земельных долей, в лице своего представителя ФИО1, обратились к кадастровому инженеру ФИО66 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО66, 28 сентября 2017 года, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих собственникам и выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0226, согласно которого в счет выдела долей сформированы: земельный участок №

Правообладателями образуемого земельного участка являются 60 собственников (90 паев), представителем собственников по доверенности является ФИО1. Площадь образуемого земельного участка № составляет 1692 га из которых 1368 га – пашни:

№

№

№
№

№
№

№

№

27 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, в газете «Волгоградская правда» №162, 157 и 19 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года в газете «Спутник» №107, №110, кадастровым инженером ФИО66, были опубликованы извещения по площадям земельных участков о необходимости согласования вышеуказанного проекта межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в отношении земельного участка № В извещениях указано кто является заказчиком работ, определено время и место принятия возражений относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположение границ участка. (Том 1 л.д.128-133).

16 октября 2017 года, ООО «Прогресс», направили кадастровому инженеру, в кадастровую палату филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Чернышковского района, Суровикинский отдел Росреестра по Волгоградской области, ФИО1, возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в котором указано о том, что земельный участок с кадастровым номером № является предметом договора аренды от 10 марта 2007 года, данный договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. В связи с тем, что ООО «Прогресс» продолжает пользоваться земельным участком, своевременно выплачивает арендную плату, на основании ст. 621 ГК РФ, считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; выделение из арендуемого ООО «Прогресс» земельного участка земельных участков в собственность отдельным участникам долевой собственности, приведет к изменению уникальных характеристик арендуемого земельного участка, в частности, к изменению описания границ, арендуемого земельного участка и его площади; собственники выделяемых земельных долей на собрании участников долевой собственности, при принятии решения о заключении договора аренды от 10.03.2007 года, не заявляли несогласия с передачей в аренду земельного участка, поэтому действия собственников земельных долей, в лице представителя ФИО1, по выделению земельных участков из единого земельного массива, находящегося в аренде у ООО «Прогресс», в период действия договора аренды, без согласия арендатора, являются незаконными; ООО «Прогресс» произвел на арендованном земельном участке посевы, поэтому выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат ООО «Прогресс»; проводя вышеуказанный выдел, представителем дольщиков ФИО1, нарушен порядок выделения из земельного участка, установленный п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; в связи с тем, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, превышает пять лиц, процедура созыва общего собрания участков долевой собственности, с целью решения вопроса о выделении в натуре 95 долей из вышеуказанного земельного участка, соблюдена не была; выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО70 произведен в нарушение действующего законодательства, также нарушаются права и законные интересы ООО «Прогресс» как участника долевой собственности, нарушаются права остальных участников долевой собственности на выдел в счет своих долей, поскольку в случае выдела земельного участка в счет указанных выше долей, в дальнейшем, часть участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, будет лишена права на выдел своих долей в натуре, в связи с недостаточным количеством оставшейся после незаконного выдела площади. (том 3 л.д.17-22).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и его согласование является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно, в соответствии с п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требования истцов, суд исходит из того, что в судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что договорные отношения по аренде земельного участка между собственниками земельных долей и ООО «Прогресс» прекращены, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, ООО «Прогресс» является арендатором вышеуказанного земельного участка. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо, имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из названных норм права, а также положений Закона N 101-ФЗ не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.

Кроме этого, на основании п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из анализа правовых норм вопросы о заключении, изменении или прекращении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, подлежат рассмотрению на общем собрании собственников земельных долей.

Как установлено в судебном заседании решением Чернышковского районного суда от 30.01.2017 года, решение внеочередного общего собрания и протокол №3 внеочередного общего собрания собственников земельных долей ООО «Прогресс» участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от 26.10.2016 года, признаны недействительными.

Заочным решением Чернышковского районного суда от 03.07.2017 года дополнительное соглашение от 26 октября 2016 года к договору аренды земельного участка от 10 марта 2007 года, с кадастровым номером №, заключенное между ООО «Прогресс» и собственниками земельных участков, в лице представителей ФИО71 и ФИО72, признано недействительным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешался вопрос об изменении либо о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Прогресс», не представлено.

Доводы истцов о том, что в связи с тем, что вышеуказанными решениями Чернышковского районного суда протокол общего собрания участников долевой собственности и дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка признаны недействительными, а срок договора истек 12 апреля 2017 года, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку арендатор имеет право на преимущественное заключение нового договора, а исходя из того, что рассматриваемый договор аренды является многосторонним договором, прекращение либо его изменение должно быть выражено большинством лиц, участвующих в указанном договоре, то есть на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме этого, сам договор аренды земельного участка от 10.03.2007 года, вышеуказанными решениями суда, не оценивался и не признавался не действующим.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО69, действующего в интересах ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, о прекращении в добровольном порядке обременения арендой земельного участка, имеющего кадастровый номер №, от 26 мая 2017 года, адресованное директору ООО «Прогресс» ФИО73, (Том 3 л.д. 118) по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что большинство владельцев земельных долей спорного земельного участка выразили указанное требование о прекращении договора аренды.

Учитывая, что вопрос о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Прогресс», не был рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности, либо требование о его прекращении не было выражено большинством лиц, участвующих в данном договоре, и, не было направлено арендатору, который продолжал его использовать на основании предыдущего договора аренды, который, в свою очередь, в установленном законом порядке, не был расторгнут, суд считает, что на момент инициированной истцами процедуры выдела земельного участка, ООО «Прогресс» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая заочное решением Чернышковского районного суда от 03.07.2017 года, которым исключена запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из ч.3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав, на основании этого решения суда, может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Из приведенных норм права вытекает, что решение суда является самостоятельным правоустанавливающим документов, на основании которого производится государственная регистрация права (прекращение прав) на объект недвижимого имущества.

При этом из статей 14, 58 указанного Закона о регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Как видно из текста вышеуказанного решения вопрос о прекращении права или изменении прав на арендованный земельный участок, не разрешался, данное решение только аннулирует запись, которая подтверждала обременение по договору аренды от 10.03.2017 года, и не влияет на возникновение, прекращение или изменение правоотношений, связанных с арендой земельного участка, возникшие между сторонами договора в 2017 году.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший, на общем собрании участников долевой собственности, несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из правового смысла указанной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1197-О где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель – арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности, должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка, а обратный подход приведет к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Таким образом, выдел земельного участка, инициированный истцами без проведения общего собрания, лишает арендатора земельного участка - ООО «Прогресс», планировать свою деятельность по ведению сельскохозяйственных работ на арендованном земельном участке, в связи с чем, нарушает права и законные интересы арендатора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в проекте межевания осуществляется выдел земельного участка, в том числе доли, принадлежащей ФИО67, которая не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в судебном заседании установлено, что участник долевой собственности ФИО11 на основании свидетельства о заключении брака сменила фамилию на Димитренко. (том 3 л.д. 85), а право собственности ФИО62 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что арендные отношения, возникшие между истцами и ООО «Прогресс», на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2007 года, были прекращены на момент произведенного выдела земельного участка, либо участники общей долевой собственности, являясь участниками многостороннего договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, выразили требование о прекращении договора аренды земельного участка с ответчиком, а также, что в судебное заседание не представлено доказательств или сведений о том, что истцы, являясь участниками долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Прогресс», в связи с чем, они наделялись правом на альтернативный выдел земельного участка без решения общего собрания участников долевой собственности, на основании п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а общее собрание участников долевой собственности по спорному земельному участку, на котором решался бы вопрос по проекту межевания выделяемых земельных участков, не проводилось, суд приходит к выводу о том, что при выделе земельных участков в счет 90 земельных долей из состава земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, была нарушена процедура выдела указанных земельных участков, а также были нарушены права арендатора земельного участка – ООО «Прогресс», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО64, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании возражения ООО «Прогресс» о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка от 16.10.2017 года незаконными и необоснованными, об установлении в соответствии с проектом межевания местоположения и границ земельных участков, образованных в счёт девяносто земельных долей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка