Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-4298/2025;)~М-3423/2025 2-4298/2025 М-3423/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело №2-292/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003582-50

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.08.2025,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО9 №№ от 24.08.2025 по обращению ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отменить.

В обоснование требований указано, что Финансовым уполномоченным ФИО10 24.08.2025 было приято решение №№ в отношении СПАО «Ингосстрах», которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 939 рублей по договору ОСАГО серии № оформленного 07.03.2024 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» (пассажирский автобус) гос.номер №, принадлежащего по праву частной собственности ООО «ГИРФТРАНС» и при управлении которым был причинен вред имуществу ФИО1 (автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер. №), так как гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.номер № на момент причинения вреда (ДТП от 18.12.2024) в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» полагает, что при вынесении решения Финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что вред своему имуществу был причинен самим потребителем финансовой услуги - ФИО1 (водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №), что являлось исключением из страхового случая в силу подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. 18.12.2024. в 10 час. 20 мин. водитель ФИО11 управляя пассажирским автобусом марки «<данные изъяты>» гос.номер № гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии № от 07.03.2024), двигаясь по перекрестку с круговым движением в районе дома <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, находящегося под управлением его собственника, потерпевшего ФИО1 20.12.2024 потерпевший ФИО1 обратился (лично) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. Из документов предоставленных ФИО1 следовало, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № был куплен ФИО1 10.12.2024, то есть за неделю до ДТП, имевшего место 18.12.2024. При этом согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, указанный автомобиль был оборудован рулевым управлением с правой стороны, что не характерно для дорожного движения в Российской Федерации, так как в силу пункта 1.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что характеризует наличие у транспортного средства органа управления (рулевого колеса) с левой стороны. СПАО «Ингосстрах» реализуя положения ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и ч. 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», истребовало из Правительства Ярославской области видеозапись с перекрестка по адресу <адрес> (перекресток с круговым движением), на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Запрошенная видеозапись была предоставлена в распоряжение СПАО «Ингосстрах» и использована в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы. 06.02.2025 на основании акта осмотра транспортного средства составленного 25.12.2024 специалистом экспертной организации «<данные изъяты> а также видеозаписи ДТП от 18.12.2024, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.номер № осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозаписи ДТП были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были попросту проигнорированы Финансовым уполномоченным в полном объеме. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, представил письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Гирфтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

18.12.2024 по адресу: <адрес> (перекресток с круговым движением) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № гос.номер № под управлением ФИО13 и транспортного средства«<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

20.12.2024 Финансовой организацией получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

25.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 рублей.

Письмом от 14.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 в направлении в компетентные органы жалобы на постановление, вынесенное отношении ФИО15 а также о том, что решение о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, будет принято после получения решения по жалобе.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 09.01.2025, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО16 оставлено изменения.

06.02.2025 <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП и сам спровоцировал ДТП.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от 24.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы проведение независимой экспертизы.

В выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказало.

Решением Финансового уполномоченного № № от 24.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 78 939 рублей, в остальных требованиях отказано.

С вынесенным решением страховая компания не согласна.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от 04 марта 2026:

1. Из ответа на вопрос по определению механизм дорожно-транспортного происшествия следует, что механизм ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 года, на перекрестке с круговым движением в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на основании проведенного исследования представленных материалов представляется эксперту следующим образом:

-водитель автобус «<данные изъяты> двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение в крайней левой полосе для движения, водитель а/м «<данные изъяты>» двигался справа от него в средней полосе для движения. При приближении к выезду с перекрестка в сторону <адрес>, предварительно начав подавать сигналы цветовыми указателями правого поворота, водитель автобуса «<данные изъяты>» приступил к маневру поворота направо, не заняв предварительно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего боковой интервал с а/м «<данные изъяты>», водитель которого продолжал движение по перекрестку (кругу) без изменения правления движения справа в средней полосе, начал уменьшаться;

-водитель а/м «<данные изъяты> после возникновения опасности для движения сначала применил меры торможения, после прекратил их применять и уже непосредственно перед столкновением вновь нажал на педаль тормоза, при этом направления движения не менял, двигался в пределах средней полосы для движения;

-к моменту столкновения оба ТС- автобус «<данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>» находились в движении, первично столкновение произошло передней левой угловой частью кузова а/м «<данные изъяты>» с правой боковой частью кузова автобуса <данные изъяты> в пределах границ перекрестка на средней полосе (полосе движения а/м «<данные изъяты>»). В результате удара передняя часть кузова а/м «<данные изъяты>» была отброшена правее от намеченной траектории движения автомобиля и далее в контакт с правой боковой частью кузова автобуса «<данные изъяты>» вступила левая боковая часть а/м «<данные изъяты>»;

-после выхода из контактного взаимодействия автобус «<данные изъяты>» продолжил движение в намеченном направлении и завершил выезд с перекрестка повернув в левую полосу движения примыкающей проезжей части в направлении <адрес>. А/м «<данные изъяты>» в результате в режиме торможения был остановлен в крайней правой полосе для движения в пределах границ перекрестка.

2. Из ответа на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» (пассажирский автобус) г.р.з № в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли, с технической точки зрения, их действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, следует что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 9.1, 9.10,10.1 и 10.2 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобус «<данные изъяты>», государственный рег. Знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автобуса «<данные изъяты>» гос.рег. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения) и п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ.

3. Из ответа на вопрос действия кого из водителей, с технической точки зрения, лежат в причинной связи с фактом ДТП, следует, что с технической точки зрения, с учетом всех представленных на исследование материалов, фактические действия водителя автобус «<данные изъяты> государственный знак № не соответствующие требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения), п. 8.5 и п. 8.6 ПДД, являются причиной рассматриваемого ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

4. Из ответа на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, избежать столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» (пассажирский автобус) г.р.з №, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с технической точки зрения, в технически обоснованный момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ни путем применения мер торможения, ни путем маневра объезда.

5. Из ответа на вопрос являлось ли ДТП, имевшее место 18.02.2024 следствием действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ в том числе обусловленных оснащением автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ правосторонним расположением рулевого механизма, следует, что ДТП, имевшее место 18 декабря 2024 года, с технической точки зрения, не являлось следствием действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в том числе обусловленных оснащением автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № правосторонним расположением рулевого механизма.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется, так как предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований (необоснованности заключения либо наличия противоречий в выводах эксперта) судом не установлено и в ходатайстве не приведено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, а рецензию на заключение экспертизы от 29.03.2026 - как субъективное мнение рецензента, не опровергшее выводы эксперта, принимая во внимание, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела, выводы рецензента о неполном исследовании всех имеющихся повреждений автомобиля и материалом при определении механизма ДТП опровергнуты письменными пояснениями эксперта и содержанием экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством в части взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 24.08.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова