Решение № 2А-418/2018 2А-418/2018 ~ М-450/2018 М-450/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-418/2018

Дело № 2а-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года, и представителя администрации Сердобского района Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО3 к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании ответа о предложении переноса места проведения публичного мероприятия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сердобский городской суд с административным иском о признании незаконным ответа администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.06.2018. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 22 июня 2018 года в 8 часов 30 мин. он подал в администрацию г. Сердобска уведомление о намерении провести 08 июля 2018 года с 10 до 11 часов на площади Ленина г. Сердобска публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников 400 человек. 28 июня 2018 года истцом был получен ответ от административного ответчика от 26 июня 2018 года № с предложением провести публичное мероприятие на площадке на пересечении улицы Макарова и ул. Тюрина г. Сердобска, в связи с проведением 08 июля 2018 года с 8 часов 30 мин. до 11 часов праздничного мероприятия, посвященного Дню любви, семьи и верности, на площади Ленина согласно Постановлению администрации Сердобского района № от 22.06.2018. С указанным ответом от 26.06.2018 административный истец не согласен и просит признать его незаконным, так как он противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 28.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные административным истцом требования, указав на то, что ФИО3, подавая 22 июня 2018 года уведомление о проведении 08 июля 2018 года публичного мероприятия, нарушил сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, которое должно было быть подано не ранее 23 июня 2018 года, чем нарушил требования Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004. Более того, ему не было отказано в согласовании проведения мероприятия, а было предложено изменить место его проведения, что было связано с проведением 08 июля 2018 года на центральной площади города культурно-массового мероприятия, посвященного Дню любви семьи и верности, запланированного администрацией Сердобского района. Кроме этого, земельной участок, расположенный по адресу: <...>, где располагается площадь Ленина, находится в ведении Администрации Сердобского района, согласование с которой организатором публичного мероприятия не проводилось. На основании изложенного считает, что подавая уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, ФИО3 нарушил требования Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 28.

Представитель администрации Сердобского района Пензенской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2, в судебном заседании не согласилась с заявленным административным иском, указав на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 24.12.2012 № 936-пП в Сердобском районе местом отведенным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а так же для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местом является площадка на пересечении улиц Макарова и Тюрина г. Сердобска, где и было предложено провести публичное мероприятие. Более того, 08 июля 2018 года на центральной площади города Сердобска администрацией Сердобского района Пензенской области должно проводиться культурно-массовое мероприятие, посвященное Дню любви, семьи и верности. Проведение двух публично-массовых мероприятий в одно время и в одном месте может привести к нарушению общественной безопасности, что также послужило причиной предложения об изменении места проведения запланированного митинга. Кроме этого, организатор митинга не обращался в администрацию Сердобского района, которая является собственником земельного участка, на котором расположена центральная площадь (площадь Ленина) города Сердобска, за согласованием места проведения публичного мероприятия, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 28.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года в администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области обратился секретарь Сердобского районного отделения КПРФ ФИО3 с уведомлением о том, что 08.07.2018 на площади Ленина г. Сердобска с 10 до 11 часов будет проведено публичное мероприятие в форме митинга с использованием агитационных материалов и звукоусиливающих средств, целью которого является протест против повышения пенсионного возраста, роста НДС, роста цен на бензин и иные вопросы политического, социального и правового характера.

26 июня 2018 года администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области в адрес организатора публичного мероприятия ФИО3 направила ответ за №, в котором предложила организатору митинга изменить место его проведения с площади Ленина г. Сердобска на площадку на пересечении ул. Макарова и ул. Тюрина г. Сердобска, так как на центральной площади города будет проводиться праздничное мероприятие, посвященное Дню семьи, любви и верности.

При этом организаторам митинга разъяснено, что на основании Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае проведения мероприятия.

Указанный ответ ФИО3 был получен 28 июня 2018 года посредством почтовой связи по месту его жительства.

Не согласившись с полученным ответом, административный истец указал на то, что административный ответчик нарушил предусмотренный Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № срок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия и не довел до сведения организатора в течение трех дней со дня получения уведомления обоснованное предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия. В связи с чем публичное мероприятие может расцениваться как согласованное.

Административный ответчик не согласился с данным доводом административного истца, указав на то, что Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 предусмотрен срок дачи ответа – три рабочих дня. Так как уведомление было подано 22 июня 2018 года, в пятницу, далее следовали два выходных дня, следовательно ответ, зарегистрированный 26 июня 2018 года, был дан в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика, так как он противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в котором указано на то, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Администрация Сердобского района нарушила указанный трехдневный срок доведения до сведения организатора предложения об изменении места проведения митинга, а именно, письменный ответ был составлен с пропуском срока ( уведомление организатора получено 22 июня 2018 года, о чем имеется входящий штамп, а ответ зарегистрирован 26 июня 2018 года). При этом административный ответчик не использовал все возможные средства для скорейшего доведения информации до организатора публичного мероприятия и отправил его посредством почтовой связи, в результате чего ФИО3 его получил только 28 июня 2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Нарушив указанный трехдневный срок, административный ответчик нарушил право организатора публичного мероприятия в форме митинга на подачу в установленный п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 встречного предложения об ином месте или времени проведения публичного мероприятия (абз.3 п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.06.2018).

Следующим доводом административного ответчика явилось то, что решение о проведении Администрацией Сердобского района Пензенской области праздничного культурно-массового мероприятия, посвященного Дню любви, семьи и верности было запланировано ранее подачи уведомления организатора публичного мероприятия, что является законным основанием для предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 подал уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию г. Сердобска 22 июня 2018 года. При этом он пояснил, что данное уведомление было подано в 8 часов 30 мин. утра. Данный факт в судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривался.

Представитель администрации Сердобского района Пензенской области ФИО2, поддержав доводы представителя административного ответчика, указала на то, что 22 июня 2018 года на сайте администрации Сердобского района Пензенской области, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, была размещена информация о проведении праздничного мероприятия, посвященного Дню семьи, любви и верности, в подтверждение чего представила распечатку с сайта. Представленная информация гласит о том, что «сегодня 22 июня, заместитель Главы администрации Сердобского района по социальным вопросам ФИО7 провела заседание организационного комитета по проведению праздничного мероприятия, посвященного Дню семьи, любви и верности. В ходе совещания был утвержден план мероприятий, рассмотрены вопросы обеспечения безопасности в период проведения праздника. 8 июля на Центральной площади города в 8:00 начнут свою работу различные тематические и торговые площадки…». При этом, представители административного ответчика и заинтересованного лица не представили доказательств того, что данная информация была размещена ранее подачи уведомления о проведении митинга.

Так как проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 28), то суд не может признать состоятельным и подтвержденным допустимыми доказательствами довод административного ответчика о том, что праздничное мероприятие было запланировано ранее митинга.

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод административного ответчика о том, что при проведении в одном месте двух массовых мероприятий не может быть обеспечена их безопасность. Ни администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области при получении уведомления о проведении митинга на Центральной площади города Сердобска, ни администрация Сердобского района Пензенской области не обращались в правоохранительные органы с вопросом о возможности либо невозможности обеспечения безопасности.

Более того, администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области направила в адрес ОМВД России по Сердоскому району и прокуратуру Сердобского района информацию о проведении публичного мероприятия в форме митинга 08 июля 2018 года. Ответы правоохранительных органов о невозможности проведения в один день двух массовых мероприятий на территории г. Сердобска в связи с невозможностью обеспечения безопасности и необходимостью принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов, ни в администрацию города Сердобска, ни в администрацию Сердобского района не поступали.

Доказательств тому, что Центральная площадь г. Сердобска не сможет вместить в себя большое количество людей, пришедших для участия в двух разных мероприятиях административным ответчиком не представлено. Представитель администрации Сердобского района Пензенской области пояснила, что о нормативно-правовом документе, определяющем допустимое количество людей, которое возможно разместить на площади Ленина г. Сердобска, ей не известно, если он и имеется, то она его не нашла.

Вместе с тем, суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Следовательно, суд не может признать обоснованным и довод административного ответчика о том, что земельный участок под Центральной площадью г. Сердобска принадлежит на праве собственности иному муниципальному образованию – Сердобскому району, в связи с чем организатор публичного мероприятия должен был предоставить вместе с уведомлением о проведении митинга документ, подтверждающий согласие администрации Сердобского района на проведение митинга, на принадлежащем ей земельном участке. Данное основание для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в форме митинга в оспариваемом ответе Администрацией г. Сердобска указано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Тогда как административный ответчик нарушил предусмотренные действующим законодательством сроки согласования уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга и не представил доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, предусмотренные статьями 60, 61 КАС РФ, о ранее запланированном и согласованном культурно-массовом мероприятии, цели которого не соотносятся и не являются идентичными цели, указанной в уведомлении ФИО3 Административный ответчик не представил доказательств тому, что проведение двух мероприятий в одном месте может привести к возникновению ситуаций, влекущих угрозу общественной безопасности и чрезвычайных ситуаций. Не было представлено доказательств тому, что предложенное органом местного самоуправления место для проведения митинга на площадке пересечения улиц Макарова и Тюрина является аналогичным Центральной площади г. Сердобска по площади, по заполняемости, по транспортной доступности и общеизвестности, что нарушило права административного истца, как организатора публичного мероприятия. Таким образом, административным ответчиком при составлении и направлении ответа от 26.06.2018 на уведомление о проведении публичного мероприятия от 22.06.2018 были допущены нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании ответа о предложении переноса места проведения публичного мероприятия незаконным удовлетворить.

Признать ответ администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26 июня 2018 года № о переносе места проведения митинга, направленный в адрес организатора публичного мероприятия ФИО3, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

Судья Юдаева Ю.В.