Решение № 2-1864/2024 2-1864/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1864/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000908-62

Дело № 2-1864/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (далее банку) и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 66 343 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 83 998,63 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 75 000 руб.

Истица мотивировала исковые требования тем, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора истицу ввели в заблуждение, что для получения кредита по договору ей необходимо заключить договор страхования для получения полиса по программе страхования жизни и здоровья Пакет № в ООО «АК Барс Страхование», страховая премия составила 98 000 руб.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица полностью и досрочно погасила задолженность по кредиту.

При этом истице стало известно, что получение полиса не является необходимым условием для получения кредита в указанном банке. На момент погашения задолженности с момента заключения кредитного договора прошло 1 год 9 мес. 21 день.

Страховая премия, по мнению истицы, должна быть возвращена пропорционально в отношении времени погашения кредита ко времени его выплаты в соответствии с графиком погашения, т.е. страховая премия должна быть возвращена за 62 месяца.

Истец рассчитала сумму страховой премии за 62 мес., исходя из месячной суммы со сроком страхования 84 мес.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, по расчету истца составила 72 682 руб., из указанной суммы было возвращено 6 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо в банк о прекращении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ направила аналогичное письмо в страховую компанию.

Согласно полученному от страховой компании отзыву, сумма страховой премии перечислена в банк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), потому истица обратилась за взысканием премии к банку.

Истица обратилась в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление и обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать банк вернуть истице оставшуюся сумму в размере 66 204,11 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 66 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 6 653,3 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на юридические услуги 75 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв (л.д. 155-161), ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного, ООО «АК Барс Страхование» извещены о времени, месте и дате рассмотрения иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая требование истица о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование подлежит частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости с учетом характеру допущенного нарушения подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности суд не усматривает.

В то же время в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления ряда требований в судебном порядке. Так, если страхователем (выгодоприобретателем) указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение уполномоченным, а требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не заявлялись, то по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному заявлены не были, а на основании части 2 статьи 25, Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований о неустойке в судебном порядке является обязательным, учитывая положения статьи 222 ГПК РФ, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявленные истцом требования о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение требований потребителей, исчислив его в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, т.е. размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» (ИП П.Г.Е.).

Стоимость услуг 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые юридическое бюро приняло к исполнению: подготовка претензии в адрес страховой компании, заявления и обращения к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании, подготовка искового заявления в отношении страховой компании, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка претензии в адрес банка, подготовка обращения и заявления к финансовому уполномоченному в отношении банка, представление в суде первой инстанции.

Оплата по договору подтверждена кассовыми чеками и составляет 75 000 руб. (л.д. 49).

Также представлен акт на оказание услуг на 75 000 руб., из которого следует, что истцом оплачены услуги по подготовке претензии в адрес страховой компании, заявления и обращения к Финансовому уполномоченному и искового заявления в отношении страховой компании, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка претензии в адрес банка, подготовка заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в отношении банка, представление интересов в суде первой инстанции в 2 заседаниях.

Стоимость указана общей суммой - 75 000 руб., т.е. без указания стоимости конкретных услуг.

Как установлено судом, истец обращалась к финансовому уполномоченному как по вопросу о взыскании оспариваемой сумм в отношении страховой компании, так и в отношении банка.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении истца к страховой компании о взыскании страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (л.д. 226-231).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к банку о взыскании страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования (л.д. 34-45).

Как разъяснено в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением ее требований о взыскании с банка страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования, то, с учетом удовлетворения требования истицы финансовым уполномоченным в полном объеме, а также вступлением решения финансового уполномоченного в законную силу, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансового уполномоченного), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В отношении же судебных издержек, которые понесены истцом в части подготовки к рассмотрению и рассмотрению финансовым уполномоченным требования к страховой компании, в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Кроме услуг, оказанных истице в рамках рассмотрения дела и вынесения решения финансовым уполномоченным, истцом, в т.ч., заявлены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, где истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 66 343 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в соответствии с расчетом 88 998,63 руб.

Судом взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В то же время, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом оплаты судебных расходов общей суммой без определения цены конкретных услуг, разумными являются расходы истца на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 66 343 руб., неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова