Решение № 2-4324/2024 2-4324/2024~М-3436/2024 М-3436/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-4324/2024

Дело №2-4324/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006146-73


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Строитель» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Пятый трест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Пятый трест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ "Пятый трест".

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 286 082 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик уклонился от получения данного требования.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО "СЗ "Пятый трест" пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 286082 руб., неустойку в размере 7,5% годовых с 11.03.2024 г. по 21.03.2024 г., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица ООО "Артстрой", ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» в судебном заседании показала, что требования считает необоснованными.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ "Пятый трест".

В соответствии с техническим заключением № 05-02.24, представленном истцами, в квартире выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 286 082 руб.

29.02.2024 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований, а также об отсутствии недостатков, иной стоимости их устранения, ответчиком не представлено, техническое заключение не оспорено.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением, представленным истцами, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 286082 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб. в равных долях в пользу истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 1375,69 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 166228,58 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6074,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Пятый трест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт РФ № стоимость устранения недостатков в размере 286 082 руб., неустойку в размере 1375,69 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 166228,85 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Пятый Трест» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6074,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова