Постановление № 1-1-44/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-1-44/2024

Дело № 1-1-44/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000406-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Майна 5 августа 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшей Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ***, р.***, после произошедшего с Л.С.В. конфликта, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, расположенное по адресу: ***, ***, против воли проживающей в нём Л.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июня 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 подошла к дому Л.С.В., расположенному по вышеуказанному адресу, после чего действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, осознавая, что последняя своего разрешения на свободный доступ в данное жилое помещение ей не давала, прошла на задний двор указанного домовладения, где, отогнув лист шифера, прикрывавший фрагмент стены дома, незаконно проникла в жилище Л.С.В., нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Л.С.В. на неприкосновенность жилища.

После совершения при вышеуказанных обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Л.С.В., ФИО1, имея умысел, возникший у неё после произошедшего с последней конфликта, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества - домовладения, принадлежащего Л.С.В., расположенного по вышеуказанному адресу, с находящимся там имуществом, прошла в зальную комнату дома.

После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая, что в случае возникновения пожара данное домовладение будет уничтожено огнем, который может охватить и рядом находящиеся с ним жилые строения, создав тем самым угрозу их повреждения и уничтожения, с целью быстрого развития пожара, используя для этого источник открытого огня и действуя общеопасным способом, при помощи имеющейся у неё зажигалки, умышленно подожгла в помещении зальной комнаты находящийся там диван, в результате чего произошло его возгорание и дальнейшее распространение огня.

После этого ФИО1, убедившись в интенсивности распространившегося в зальной комнате дома огня, скрылась с места происшествия.

Своими умышленными действиями общеопасным способом, путем поджога, ФИО1 уничтожила домовладение, принадлежащее Л.С.В., расположенное по адресу: ***, р.***, кадастровой стоимостью 520 705 рублей 27 копеек, а также находящееся в нем имущество: диван, два кресла, два стола, холодильник «ОРСК» КХ-0100, плиту газовую «Гефест» 3200-08к86, микроволновую печь «Мистери» MMW-2013, микроволновую печь «Самсунг» CE2738NR, общей стоимостью 16 033 рублей, принадлежащие Л.С.В., причинив тем самым ущерб в размере 536 738 рублей 27 копеек, являющийся для потерпевшей, с учётом её материального положения, значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признала и в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Л.С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив письменное заявление. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, Л.С.В. суду пояснила, что ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред, в счет возмещения ущерба передала ей новую бытовую технику (холодильник, телевизор, микроволновую печь), а также кровать, одежду, денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 принесла ей извинения. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Обсудив ходатайство потерпевшей Л.С.В., заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судима, вину свою признала, причиненный вред загладила путем принесения извинений потерпевшей, передачей денежных средств, бытовой техники, мебели. Потерпевшая Л.С.В. претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 на учете у врачей нарколога в ГУЗ «*** больница» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГУЗ «*** больница» с диагнозом органическое расстройство личности (т. 2 л.д. 39). С 9 марта 2021 года числится в базе данных УОКНБ с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов, пагубное употребление алкоголя. На диспансерном учете у врача-психиатра в ГКУЗ «УОКПБ им. К.Н.Н.» ***. ФИО1 имеет на иждивении 4-х малолетних детей, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» характеризуется как вспыльчивая и агрессивная, склонная к употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 22, 30-33).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред полностью загладила, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Л.С.В., наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Л.С.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Процессуальные издержки по делу составили 8 230 рублей – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, не состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: компакт-лиск аудиозаписью обращения Л.С.В. в ЕДДС от 2 июня 2024 года хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова