Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-959/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что истица имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, законным представителем которого является его брат ФИО2 Истец указывает, что в настоящее время со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие осуществлять права собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ответчик не дает согласия на присоединение к электросетям Прионежской сетевой компании, отношения между сторонами обостренные, напряженные и постепенно перерастают в конфликты. Указывает, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому левой половиной дома, если стоять лицом к дому и спиной к <Данные изъяты>, пользуется истец, а правой- ответчик. Ответчик пользуется своей долей не по назначению, дом нуждается в ремонте. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980№ 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности, выделить истцу 1/2 долю в праве общей собственности на землю и жилое помещение в натуре, а именно левую часть дома истцу, а правую часть дома ответчику.

Впоследствии дополнила исковые требования, просила также выделить 1/2 доли земельного участка под половиной дома, собственником которого она является.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечён ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его брат ФИО3 более трех лет назад приобрел 1/2 дома по адресу: <Адрес обезличен> ему выдавалась доверенность на совершение сделки купли-продажи, её срок уже истек. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года. Вторым собственником 1/2 доли на указанное имущество является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2015 года.

Требования истца, указанные в исковом заявлении, должны быть предъявлены к собственнику, который вправе распоряжаться, пользоваться, владеть спорным имуществом.

ФИО2 по отношению к спорному имуществу собственником не является, полномочий на распоряжение и осуществление каких-либо прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, у него не имеется.

Суду таких доказательств не представлено.

Между тем, истцом заявлен иск к ФИО2, который не является собственником спорного имущества, в связи с чем, суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В судебные заседания истица не являлась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

При этом истец не лишён возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выделе доли в натуре отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года