Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №2-1052/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«27» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

22 марта 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ПАО «МСЦ», потерпевшего в порядке ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение, в установленные законом сроки, не выплатило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО4, за услуги которого уплатила 7000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326 615 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца сообщение, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем обстоятельством, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно.

Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО2 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО2 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 326615 рублей 29 копеек, неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 163307 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере в размере 1000 рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности (л.д.9), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.13 – оборот л.д.13)

Гражданская ответственность истца в период рассматриваемого ДТП и использования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов согласно акту приема-передачи документов. Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в получении (л.д.14)

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, по направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия была получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении (л.д.16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 615 рублей 29 копеек (л.д.18-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения не представил, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами заключения №, поскольку заключение специалиста ФИО4 является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 326615 рублей 29 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения.

Доказательств уведомления ответчиком истца о продлении срока рассмотрения заявления суду не представлено. Сообщение страховщика от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таким доказательством не является, так как никаких сведений о направлении данного сообщения истцу и о его получении истцом не имеется. Получение такого сообщения стороной истца отрицается.

Кроме того, доводы стороны ответчика о необходимости увеличения сроков выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов и направления запросов в компетентные органы являются голословными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с комплектом необходимых для производства выплаты документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка страховщика в получении.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим 326615, 29*1%*68 дней = 222098,40

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он выполнен верно, с учетом фактических обстоятельств дела:

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222098 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 163 307 рублей 65 копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению претензии относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей (л.д. 39).Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг № и квитанции (л.д.40, 41).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 8987 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 326 615 рублей 29 копеек, штраф в размере 163307 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 222 098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 987 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

№