Определение № 33-37/2026 33-8569/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-37/2026 (2-40/2025)

УИД: 66RS0023-01-2024-001531-40

Мотивированное
определение составлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО4, администрации Новолялинского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.04.2025,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО3,, представителя ответчика ФИО4 ФИО5 судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о месте положения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., а также жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления главы Новолялинского округа № 1033 от 03.11.2011. ФИО4 10.08.2022 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и приведения геодезического обмера было установлено, что по границам смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, имеет место наложение земельных участков. просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> исключить из данных ЕГРН сведения о месте положения границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <№> установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца направлены на разрешение спора о границах земельного участка, что относится к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которым является правообладатель смежного земельного участка. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее участвовавший в деле представитель ответчика ФИО5 требования не признавал в полном объеме, в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Новолялинского муниципального округа направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что не согласен с заявленными требованиями. Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка по адресу <адрес> были проведены в 2012 году БОВ самостоятельно на основании постановления главы Новолялинского городского округа от 25.09.2012 № 945, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с <№>. Впоследствии указанный земельный участок был предоставлен в аренду БОВ и БНА на основании договора аренды земельного участка № 3/с от 24.01.2013 и постановления главы городского округа от 24.01.2013 № 53. В связи со смертью БОВ., с БНА был заключен новый договор аренды земельного участка № 22/с от 11.12.2017 на срок до 23.01.2038. На основании Соглашения № 22/с от 23.07.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 22/с от 11.12.2017 произведена переуступка прав и обязанностей от БНК к ФИО4, которая до настоящее время является арендатором указанного земельного участка. Установленные в ходе кадастровых работ границы земельного участка № 444 соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы Новолялинского городского округа от 25.09.2012 № 945. Границы земельного участка не изменялись. Фактические границы участка соответствуют юридическим, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

ФИО4 заключила с кадастровым инженером договор № 137 от 10.08.2022 на выполнение работ по выносу на местность юридических границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенных работ было выявлено, что ограждение (забор), установленное ФИО3, выходит пределы установленных юридических границ и фактически находится на земельном участке ФИО4 Таким образом, ФИО4 границы не уточнялись и вновь не устанавливались, а был лишь произведен вынос на местность границ земельного участка. Межевой спор, спор о местоположении границ земельных участков между ФИО4 и ФИО3 являлся предметом рассмотрения Верхотурским районным судом в рамках гражданского дела № 2-12/2024 (2-681/2023) по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Результатами экспертизы было установлено что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участках отсутствует. Решением Верхотурского районного суда от 23.05.2024 ФИО4 был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024, решение суда от 23.05.2024 оставлено без изменения. При формировании земельного участка № 444 были соблюдены границы смежного участка № 129. Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны. Во-вторых, как установлено судами, ФИО3 произвела самовольное занятие земельного участка ФИО4, выйдя за установленные юридические границы своего земельного участка. Заявленные истцом требования содержат тот же спор относительно границ земельных участков, который был предметом рассмотрения суда по делу № 2-12/2024. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решения, указывая в качестве основания для отмены несогласие с оценкой доказательств, в частности, судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера КМА Где он указывает, что в измерениях при первоначальном межевании неверно было установлено местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами <№>. Заключение эксперта, полученное при рассмотрении иного дела, неверно положено в основу решения по настоящему спору. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебная коллегия оставляя без изменения решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключила выводы суда об отсутствии реестровой ошибки, как выходящие за пределы предмета доказывания по спору об устранении препятствий в пользовании.

Судом апелляционной инстанции 05.08.2026 по ходатайству ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца при его предоставлении и причин несоответствия фактического пользования и юридической границы.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отложить рассмотрение дела с целью получения ею рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 04.03.2026 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч.9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Свердловская <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО4 в аренду сроком до 23.01.2038, на основании договора аренды земельного участка № 22/с от 11.12.2017 и соглашения о переуступке прав и обязанностей № 22/С от 23.07.2020. Границы земельного участка были установлены и согласованы в результате кадастровых работ, проведенных в 2012 году кадастровым инженером ПАВ

Указанные земельные участки ЗУ:129 и ЗУ:444 имеют одну общую смежную границу, по которой имеет место наложение фактического пользования участка истца на юридическую границу участка ответчика.

Решением Верхотурского районного суда от 23.05.2024 по делу № 2-12/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2024 удовлетворены требования ФИО4, являющейся ответчиком по настоящему делу, к ФИО3, являющейся истцом по настоящему делу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО3 возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения фактического землепользования в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно демонтировать забор (ограждение), установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек: Х<№>

Демонтировать расположенные по фактическому землепользованию в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

вольер (координаты поворотных точек <№>

сарай (координаты поворотных точек <№>

туалет (координаты поворотных точек <№>

парник (координаты поворотных точек <№>

парник (координаты поворотных точек <№>).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским, делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив исторические границы земельных участков сторон с помощью представленных сторонами и запрошенных судом доказательств, дав им анализ, пришел к выводу о том, что имеющееся несоответствие фактической и юридической границы участка истца обусловлено не реестровой ошибкой, а использованием участка без учета внесенных в ЕГРН сведений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он в должной степени мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, настаивавшей на том, что её фактическое пользование и формирует границы в земельного участка, в том числе смежную, и несоответствие юридической границы фактическому пользованию обусловлено реестровой ошибкой при выполнении кадастровых работ при формировании её земельного участка, судебная коллегия проанализировала выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела № 2-12/2024 по иску ФИО4, где, помимо вопросов, входящих в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с наложением фактического пользования на юридические границы, исследовался вопрос о причинах такого расхождения, не обусловлено ли оно реестровой ошибкой при выполнении межевания участка истца перед предоставлением. Экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1800+/-30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установленных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от 1,43 до 2,68 м вдоль смежной границы. Площадь наложения составляет 119,7 кв.м.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участком с номерами <№> отсутствует.(Т.1 л.д.133-235)

Равным образом, выводы судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу согласуются с выводами ранее проведенной экспертизы, экспертом установлено, что межевание участка истца проводилось в отсутствие фактических границ участка, поскольку имело место первичное формирование участка на основании постановления главы Новолялинского городского округа № 991 от 19.10.2011(Т.2 л.д.4), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории(Т.2 л.д.6), в соответствии с которой длины линий участка составляли 50,0 м и 30, 01 м..

Судебная коллегия отмечает, что постановлением главы Новолялинского городского округа № 1030 от 03.11.2011 ФИО3 предоставлен земельный участок с установленными на местности границами и площадью земельного участка. Сведений, указывающих на то, что при проведении кадастровых работ земельного участка при составлении схемы, межевого плана, выполненного кадастровым инженером ПАВ в октябре 2011 года, и являющегося основанием для внесения сведений о границах и площади участка ни эксперты, проводившие экспертизу в рамках ранее рассмотренного дела, ни эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела, не выявили.

Приводимые истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, ходатайстве о назначении судебной экспертизы обстоятельства касаются фактического формирования границ земельного участка после их уточнения и внесения в ЕГНР в 2011, то есть периода после 2012 года, что не может квалифицироваться как реестровая ошибка, поскольку в 2011 году фактического пользования и фактических границ не существовало, а истец, застраивая и осваивая земельный участок, должна была руководствоваться сведениями об уточненных границах земельного участка. Доводы о том, что ограждения на участке истец выставила по существующим колышкам, достаточными объективными доказательствами не подтверждены. Довод об имеющемся системном сдвиге ввиду сдвига ее границы смежной с участком ФИО4( КН <№>) и границы участка ФИО4 смежной с земельным участком КН <№>, факт приведения её в соответствие с юридической не оспаривают все участники процесса, также не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при образовании земельных участков истца и ФИО4, а лишь подтверждает, что фактическое пользование обоими участками с 2012 года осуществлялось не в соответствии с установленными границами. Так, из имеющейся схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории(Т.2 л.д.6), длины линий участка составляли 50,0 м и 30, 01 м., в то время как на момент рассмотрения спора при сохранении длины 50,0 м по длине участка, ширина участка истца увеличилась на 1, 6 м и 2,9 м.(Т.2 л.д.222) В случае наличия системного сдвига, значение длины линий по ширине не изменились бы.

При таких обстоятельствах, приводимые истцом многочисленные доказательства фактической границы с 2012 года не могут быть положены в основу вывода о допущенной при образовании земельного участка и его межевании реестровой ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2